Решение по делу № 2-3697/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-3697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         23 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.

при секретаре                    Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации (адрес) о признании недействительной ничтожной сделки, признании продажи муниципального участка заведомо недобросовестным осуществлением прав, обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд, предоставить аналогичный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова О.А. обратилась в суд в иском к Администрации (адрес), с учетом уточнения, о признании недействительной ничтожной сделки по продаже муниципального земельного участка по адресу: (адрес), участок №; признании продажи вышеуказанного муниципального участка заведомо недобросовестным осуществлением прав, обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд; в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований по изъятию участка предоставить истцу в собственность аналогичный земельный участок без каких либо обременений либо выплатить рыночную стоимость такого участка.

В обоснование указала, что (дата) между истцом и Карповым Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), участок № (стр.), площадью 440 кв. м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Ограничений и обременений на земельном участке не зарегистрировано. После чего участок был передан в аренду Владимирову А.А. для строительства дома. В ходе подготовки к строительству выяснилось, что через участок проходит линия водопровода, снабжающая водой несколько многоквартирных жилых домов, а также образовательных учреждений. (дата) Владимирова О.А. обратилась в Калининский районный суд (адрес) с иском к Карпову Н.А., МУП «ПОВВ», Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями (адрес) с требованием осуществить вынос указанной линии водопровода с территории земельного участка истца. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № в исковых требования было отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) по делу №, а также кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу № решение оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлено, что указанный участок водопровода включен в реестр муниципальной собственности (адрес). Также установлено, что земельный участок истца ранее также являлся муниципальной собственностью. Соответственно судами установлен факт продажи муниципальной земли в отрыве от расположенного там муниципального водопровода, о чем на момент продажи было известно Администрации Челябинска. Нарушение вышеуказанных положений земельного законодательства со стороны Администрации (адрес) и заключение заведомо ничтожной сделки по продаже земельного участка привели к невозможности использования истцом своего имущества в соответствии с разрешенным использованием, так как участок целиком расположен в охранной зоне.

Представитель истца Владимировой О.А., третье лицо Владимиров А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец Владимирова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации (адрес) и третьего лица КУиЗО г. Челябинска - Булыгина Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по основаниям указанным в отзыве.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании протокола о результатах открытых аукционных торгов № от (дата), распоряжения первого заместителя Главы города от (дата) №-д «О продаже на аукционе земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), участок № (стр) для строительства индивидуального жилого дома» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) и Богатовой Л.Г. был заключен договор купли- продажи №/зем. вышеуказанного земельного участка, площадью 1296 кв.м, кадастровый №.

Согласно акта приема- передачи выкупленного земельного участка от (дата), Богатова Л.Г., именуемый в дальнейшем покупатель, в лице Богатова А.А., действующего на основании доверенности №(адрес)0 от (дата), принял приобретенный в собственность земельный участок площадью 1296 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), участок № (стр.), осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками.

Согласно исходных данных для проведения торгов по продаже земельного участка в собственность для строительства индивидуадбного жилого (адрес) (стр), в которых имеется план земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по (адрес) № (стр.) в (адрес) от (дата) из которого следует, что по земельному участку проходит труба водопровода диаметром 150 мм.

Также в материалах дела имеется выписка о геологических и гидрогеологических условиях из отчетов по инженерно- геологическим изысканиям прошлых лет на участки, расположенные по (адрес), индивидуальные жилые дома №№ (стр.), из которой следует, что в связи с застройкой и наличием водосодержащих инженерных подземных коммуникаций, не исключено появление вод. При проектировании следует предусмотреть надежные мероприятия по перехвату и отводу поверхностных вод с территории, соблюдение строительного цикла, исключение утечек из подземных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия Администрации (адрес) являются недобросовестными и незаконными, права Владимировой О.А. нарушены, Владимирова О.А. обратилась с настоящим иском в суд.

При этом судом не установлено, что при заключении оспариваемой сделки между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями (адрес) и Богатовым А.А., последний действовал под принуждением или заключил сделку, будучи введенным кем-либо в заблуждение, ввиду чего суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №/зем заключен Богатовой Л.Г., действующей на основании доверенности в лице Богатова А.А. добровольно.

Как следует из материалов дела, (дата) Воробьева О. А., по договору купли-продажи приобрела у Богатовой Л.Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1296 кв. м, по адресу: (адрес), уч. №, для Стрюкова А.А. и Богатовой Л. Г. (дата) указанный земельный участок был разделён на 3 земельных участка: с кадастровыми номерами № (площадью 418 кв. м), № (площадью 440 кв. м), № (площадью 440 кв. м). Далее (дата) земельные участки с кадастровыми номерами №, № были проданы Стрюковым А. А. Лошкарёву В. А.

(дата) Лошкарёв В.А. обращался в МУП «ПОВВ» с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома на участке с кадастровым номером № к сетям водоснабжения и водоотведения. (дата) Лошкарёву В. А. выданы технические условия на подключение жилого дома к водопроводным сетям и схема подключения, на которой четко видно, что через соседний участок с кадастровым номером № проходит водовод.

(дата) Лошкарев В.А. продал земельный участок с кадастровым номером № Карпову Н.А., а тот в свою очередь (дата) продал указанный участок Владимировой О. А., право собственности зарегистрировано (дата).

Соответственно, что на момент заключения договоров купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1296 кв. м, а в дальнейшем и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м. стороны при купли-продаже земельных участков не могли не знать о подземном водопроводе, проходящем на земельным участком.

Исходя из вышеизложенного следует, что законных оснований для признания сделки - договора купли-продажи земельного участка №/зем от (дата), заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями (адрес) и Богатовым А.А. недействительной не имеется.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является предметом регулирования федерального законодательства (земельного и гражданского). Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд были установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

В силу статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации; строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами.

Таким образом, обоснований для удовлетворения требований Владимировой О.А. об обязании Администрацию (адрес) изъять земельный участок для муниципальных нужд у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации (адрес) о признании недействительной ничтожной сделки, признании продажи муниципального участка заведомо недобросовестным осуществлением прав, обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд, предоставить аналогичный земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.С Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Судья                             Т.С. Пшеничная