Решение по делу № 33-9178/2017 от 29.06.2017

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-9178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

Судей – Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова С.А. в лице представителя Михайловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Егорова С.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA GRANTA 219010 VIN ***, принадлежащем Егорову С.А.:

- подтекание воды в салон в районе педали газа;

- затруднение работы замка задней левой двери;

- повреждение подшипников опор стоек передней подвески;

- подтекание масла в месте крепления патрубков вентиляции катера;

- дефект ЛКП порога левого;

- повреждение ЛКП в месте контакта дверей и уплотнителей;

- повреждение ЛКП крышки багажника;

- регулировку спинки сиденья водительского кресла;

- коррозию внутренней стороны щита передка в стыке с опорой пружины левой передней подвески.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Егорова С.А. компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на сборно-разборные работы, необходимые для проведения экспертизы в размере 2768 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.11.2016 г. Егоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2016 г. в дилерском центре ответчика ООО «Аура» приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010 VIN ***, 2016 года выпуска. Оплату произвел своевременно в полном объеме 360 700 рублей наличными и 50 000 рублей скидка по программе утилизации. В период гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты. После повторного устранения выявленных дефектов, продавец отказался от последующего безвозмездного устранения недостатка, что послужило основанием для проведения независимой экспертизы и обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Егоров С.А. просил суд возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению выявленные производственных дефектов автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по сборно-разборным работам в размере 2 768 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова С.А. просит решение суда изменить. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с проведением судебной экспертизы. Размер компенсации морального вреда занижен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Калугин Е.В. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла ст. 475 Гражданского кодекса РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит покупателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Егоров С.А. является собственником автомобиля LADA GRANTA 219010 VIN ***, 2016 года выпуска, который он приобрел 24.01.2016 г. в ООО «Аура».

Стоимостью автомобиля оплачена покупателем в полном объеме 360 700 руб. наличными деньгами и 50000 рублей скидка по программе утилизация автомобиля.

Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что также не оспаривалось.

Автомобиль передан покупателю, что сторонами не оспаривалось.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в нем возникали неисправности, которые устранялись на СТО ООО «Аура» в рамках гарантийных обязательств, в том числе 15.03.2016 г. устранялась протечка в районе педали газа.

25.04.2016 г. Егоров С.А. вновь обратился в ООО «Аура» с аналогичной жалобой. 11.05.2016 г. дефект был устранен.

11.07.2016 г. в связи с повторной протечкой в районе педали газа после проведения двух ремонтных работ, истец направил в адрес ответчика претензию.

В удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что заявленные дефекты не обнаружены.

Согласно экспертному заключению №929/16-1 проведенного АНО «Лада Эксперт», на автомобиле LADA GRANTA 219010 г.н. *** VIN ***, 2016 г. в. выявлены следующие производственные дефекты, заявленные владельцем:- течь воды в салон в районе педали газа в результате негерметичности уплотнения технологических отверстий щита передка под штуцеры отопителя;

- перекаты с правой стороны при повороте рулевого колеса в стоячем положении (отчасти воспринимаемый как стук в рулевом управлении при движении) в результате дефекта подшипника опоры стойки правой;

- истирание ЛКП в верхней части внутренней стороны дверей задних и передней правой в результате механического контакта с соответствующими уплотнителями желоба крыши;

- истирание ЛКП с внутренней стороны крышки багажника в районе замка в результате контакта с облицовкой панели задка;

- отсутствие регулировки наклона спинки водительского сиденья в результате превышения момента затяжки;

- люфт в петле двери передней левой;

- неполное закрытие двери задней левой;

- выброс масла в месте сопряжения штуцера и шланга вентиляции картера верхнего;

- коррозия внутренней стороны щита передка в стыке с опорой пружины левой передней подвески.

Дефект, заявленный владельцем как «течь воды в салон в районе педали газа» проявился вновь после его устранения.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр права и экспертиз».

В соответствии с заключением на автомобиле истца установлено наличие 9 производственных дефектов.

Временные и материальные затраты для устранения производственных дефектов составляют 17 960 рублей, временные затраты составляют - 12.91 нормо-часов. Выявленные производственные дефекты влияют на использование автомобиля по прямому целевому назначению, безопасность движения и срок службы автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт П. заключение подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять экспертному судебному заключению у суда не имелось.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о производстве по делу повторной экспертизы представитель ОАО «АВТОВАЗ» не заявлял.

Как следует из материалов дела, после приобретения автомобиля истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается талоном технического обслуживания.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные на спорном автомобиле дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в данном случае Егоров С.А., в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Также правильно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, определив 50 % штрафа, в размере 250 руб. в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов, включая расходы на проведение досудебной экспертизы, по сборке-разборке автомобиля, необходимой для проведения указанной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также вопрос о взыскании государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом при производстве судебной экспертизы в ООО «Центр права и экспертиз».

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.12.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Согласно платежным документам 13.02.2017 г. Егоров С.А. оплатил в ООО «Центр права и экспертиз» за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., за сборно-разборочные работы для проведения экспертизы 780 руб. (л.д. 192-197).

Егоров С.А. уточняя исковые требования, просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» расходы, понесенные им в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Егорова С.А. необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по производству сборно-разборочных работ для ее осуществления в размере 780 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, является необоснованным.

Суд, признав доказанным факт нарушения ПАО «АВТОВАЗ» прав истца как потребителя, учитывая при определении размера компенсации степень нравственных страданий истца, того обстоятельства, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, обоснованно определил размер такой компенсации в сумме 500 руб. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку спор по существу разрешен правильно, требования о взыскании судебных расходов не относятся к материально-правовым требованиям, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по производству сборно-разборочных работ при проведении судебной экспертизы в размере 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Егорова С.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходов по производству сборно-разборочных работ в размере 780 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: