Решение по делу № 33а-1139/2021 от 01.04.2021

Судья Шуминова Н.В. № 33а-1139-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № М-4496/2020 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко О. А. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области,

по частной жалобе представителя Ющенко О. А. по доверенности Тарасовой Эльвиры Витальевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Ющенко О.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным иском об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее УМВД России по Мурманской области) об отказе в ознакомлении с данными, полученными по итогам оперативно-розыскных мероприятий.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ющенко О.А. – Тарасова Э.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обосновывая приведенный довод, указывает, что истцом оспаривается отказ в ознакомлении с данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя прокурора Первомайского округа города Мурманска от 10 июня 2020 года.

Находит, что проверка обоснованности оспариваемых действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что Ющенко О.А. оспаривает действия следственных органов, осуществленные в рамках уголовного судопроизводства, порядок обжалования которых не урегулирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С приведенным выводом судьи согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2 вышеуказанного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Как усматривается из административного искового заявления, заявителем фактически оспаривается отказ должностного лица - врио заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Мурманской области от 18 сентября 2020 года на обращение Ющенко А.О. об ознакомлении с информацией, полученной при проведении в отношении данного лица оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований полагать, что Ющенко А.О. истребовал информацию, непосредственно связанную с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не имеется.

Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству преждевременен вывод судьи о том, что заявленные требования являются производными от уголовно-правового спора и не подлежат судебному обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что административное исковое заявление Ющенко О.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 декабря 2020 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко О. А. об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья А.Н. Камерзан