Решение по делу № 2-150/2023 (2-2652/2022;) от 13.10.2022

37RS0№-31

Дело № 2-150/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

с участием:

прокурора – ФИО6,

истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 217-м км автомобильной дороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, выполненной в ходе расследования дела об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ушиб, подкапсульную гематому левой почки, кровоподтек, ссадины задней поверхности груди слева, ушибы грудной клетки, таза, которые по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО4 истец получил телесные повреждения, физические и нравственные страдания, вызванные сильной болью в местах повреждений, длительностью лечения и неполным восстановлением здоровья до настоящего времени. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 300 000,00 рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль, на котором истец передвигался. Поэтому, выписавшись из ФИО2, истец был вынужден ехать домой на железнодорожном транспорте, потратив на приобретение билетов 7 153 рубля 42 копейки.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., ущерб по приобретению билетов на дорогу домой в размере 7 153 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные выше.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

С согласия истца, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на 217-м км автомобильной дороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, экстренно был доставлен в урологическое отделение ФИО2 РБ ФИО2 <адрес>, где ему оказывалась медицинская помощь.

Согласно заключению эксперта ФИО2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № телесные повреждения, полученная истцом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 этого же Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного cт.12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением установлено, что ФИО4 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак А 557 ТО 37, под управлением ФИО3 Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик вину полностью признал.

Суд принимает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен вред.

Согласно заключению эксперта ФИО2 Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: ушиб, подкапсульную гематому левой почки, кровоподтек, ссадины задней поверхности груди слева, ушибы грудной клетки, таза, которые по своему характеру (в совокупности как сочетанная травма) повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Из копий листков нетрудоспособности, выписного эпикриза ФИО2 РБ ФИО2, выписки из амбулаторной карты № ОБУЗ «Городская клиническая больница №», исследованных в судебном заседании, следует, что истец с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении ФИО2 РБ ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в урологическом отделении ОБУЗ «Городская клиническая больница №», выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности доводов истца о причинении ему вреда в связи с повреждением здоровья и возложению обязанности по возмещению вреда на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе физических и нравственных переживаний, вызванных повреждением его здоровья и перенесенных в связи с этим неудобствах в повседневной жизни, вызванных длительностью проведенных медицинских реабилитационных мероприятий. Доводы иска в этой части суд находит убедительными, не требующими дальнейшего доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и требования разумности и справедливости.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что от полученных телесных повреждений истец длительное время после выписки к труду не мог полностью восстановиться, более месяца продолжал под наблюдением врача-специалиста принимать медицинские препараты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть определен в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, на котором он передвигался, получил механические повреждения. По этой причине ФИО3 был вынужден ехать домой на железнодорожном транспорте. Согласно представленным в дело электронным билетам истцом были понесены расходы на приобретение билетов в размере 6 159 руб. 70 коп. (от Белорецка до Самары – 2373,90 руб. и от Самары до Иваново – 3 885 руб. 80 коп.).

Данные расходы истца относятся к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000, транспортные расходы в размере 6 159 руб. 70 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Всего взыскать 211859 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.