Решение по делу № 33-11564/2019 от 02.04.2019

Судья: Загузов С.А.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску Алиева Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Алиев Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Неркараранцу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд:

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. страховое возмещение в размере 154 176,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 33 000,00 рублей, неустойку в размере 228 181,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 532,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец Алиев Г.А. ссылался на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 102 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Ваз, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Неркараранца А. А. и автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Алиева Г. А.. В результате ДТП автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены механические повреждения. В ДТП виновен водитель Неркараранц А. А.. Риск наступления гражданской ответственности Алиева Г. А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. <данные изъяты>    года Алиев Г. А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, выплатило Алиеву Г.А. страховое возмещение в размере 239 410 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, Алиев Г.А. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 313 532,59 руб. Расходы по оценке стоимости ремонта составили 16 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 80 054,27 рублей. Расходы по оценке УТС составили 16 500 рублей. Таким образом, как считал истец, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 154 176,86 руб., из расчёта: 313 532,59 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) +80 054,27 руб. (величина УТС) – 239 410 рублей (фактическая выплата). Расходы на производство оценки в размере 33 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска. Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 154 176,86 рублей х 1% х 148 дней = 228 181 рублей. В связи с необходимостью защиты прав истец обратился в ООО «Аксиома», которое на основании договора о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР <данные изъяты> от <данные изъяты>, оказало ему услуги по организации взыскания долга, образовавшегося вследствие ущерба, который понес истец от повреждений его транспортного средства в результате ДТП: консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг оказанных ООО «Аксиома» составила 25 000 руб. Истец также указывал, что он произвел необходимые расходы по делу по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб. Истец также просил взыскать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

<данные изъяты> истец Алиев Г.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Неркараранца А.А., в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд:

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. страховое возмещение в размере 3 110,00 рублей;

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. неустойку в размере 85 348,20 рублей;

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Алиева Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей;

-взыскать с Неркараранца А.А. в пользу Алиева Г.А. возмещение ущерба в размере 42 583,00 рублей;

-взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240,00 рублей, почтовые расходы в размере 532,20 рублей.

Представитель истца Харченко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Миронов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска в ООО «СК «Согласие» отказать в полном объемел

Ответчик Неркараранц А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, судом ответчику Неркараранцу А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (л.д. 138).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленным с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. о001ос190 под управлением Алиева Г.А. и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Неркараранца А.А. (том 2 л.д. 104).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Неркараранц А.А. (том 2 л.д. 103).

Автогражданская ответственность Алиева Г.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Алиеву Г.А. страховое возмещение в размере 239 410,00 рублей (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алиев Г.А. обратился в ООО «Эксперт», которым было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-75, 76-89).

Согласно выводам экспертизы № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> составила: 356 707,91 рублей – без учета износа, 313 532,59 рублей – с учетом износа (том 1 л.д. 27).

<данные изъяты> ООО «СК «Согласие» от Алиева Г.А. поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт» в размере 154 176,86 рублей.

<данные изъяты> ООО «МЭТР» подготовило экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 236 300,00 рублей (том 2 л.д. 5-82).

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 76 944,27 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная ООО «СК «Согласие» Алиеву Г.А. составила 316 354,27 рублей.

<данные изъяты> по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено ИП Васильеву А.С.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП Васильева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> составила: 281 993,00 рублей – без учета износа, 242 036,30 рублей с учетом износа (л.д. 119).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП Васильева А.С. величина УТС совпадает с выводами заключения № <данные изъяты> и сторонами не оспаривается (80 054,27 рублей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал в пользу него с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3 110 рублей, поскольку страховая не в полном объеме выплатило страховое возмещение в части УТС.

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, которое подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

Как указано было выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты>, согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «МЭТР», с учетом износа составляет 236 300,00 рублей (том 2 л.д. 5-82).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ИП Васильева А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. <данные изъяты> составила: 281 993,00 рублей – без учета износа, 242 036,30 рублей с учетом износа (л.д. 119).

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Согласие» Алиеву Г.А., составила 316 354,27 рублей.

Согласно судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 322 090,57 рублей (242 036, 30 руб. + 80 054, 27 руб.).

Следовательно, руководствуясь проведенной судебной автотехнической экспертизой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» должно выплатить еще страховое возмещение в размере 5 736, 30 руб., с учетом выплаченной истцу страховой суммы 316 354.27 рублей.

Однако судебная коллегия считает, что необходимости в выплате оставшейся страховой суммы возмещения ООО «СК «Согласие» в пользу истца не имеется, в силу того, что разница между расчетами ООО «МЭТР» и ИП Васильева А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет менее 10 %, что согласно п.3.5 Положению Центрального Банка от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике» является допустимым расхождением в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт и входит в погрешность расчета.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Алиева Г.А. в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения необходимо отказать.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12 Закона «Об ОСАГО» суд произведя расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 348,20 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 3110 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой было отказано, однако ООО «СК «Согласие» в указанный выше период не сразу полностью выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения было отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании с Неркараранца А.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.98, 100 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения и штрафа и изменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки.

Постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева Г. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа – отказать.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Алиева Г. А. неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 532,20 рублей, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридический услуг в размере 1545 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 346,08 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: