Решение по делу № 33-3233/2024 от 15.03.2024

    Судья Варгас О.В.                                          УИД 38RS0035-01-2023-003379-73

    Судья-докладчик Васильева И.Л.                 № 33-3228/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2024 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Черемных Н.К.,

    при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-3593/2023 по иску Чибунина В.М. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Мареева П.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что приказом ответчика от 2 июня 2023 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ               «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В соответствии с данным приказом истцу на основании ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должно быть выплачено при увольнении денежное содержание и единовременное пособие. Из сумм при окончательном расчёте с истца было неправомерно удержано 104 367,15 руб. со ссылкой на приказ ответчика № 16 от 18 мая 2023 г. о полной материальной ответственности истца за недостачу имущества работодателя.

Полагает, что незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания.

Истец просил суд признать незаконным приказ ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 16 от 18 мая 2023 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 367,15 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от не выплаченной в срок суммы 104 367,15 руб. за каждый день задержки, начиная с 3 июня 2023 г. по день фактического расчета, включительно; взыскать компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря            2023 г. исковые требования Чибунина В.М. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 16 л/с-вз от 18 мая 2023 г.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 104 367,15 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав в обоснование следующее.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда истец не был привлечен работодателем к полной материальной ответственности, удержание денежных средств из денежного довольствия истца было произведено строго в соответствии со ст. 248 ТК РФ. Материальная ответственность на истца была возложена приказом ответчика от 9 августа 2021 г. № 983 «О приеме-передаче материальных ценностей». Должностным регламентом старшего преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки (ТСП) Чибунина В.М. от 12 августа 2022 г. предусмотрена персональная ответственность за причинение материального ущерба институту в соответствии с ТК РФ (подп. 11.3).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не проведена инвентаризация всех своих структурных подразделений. Отмечает, что проведение приема-передачи материальных ценностей кафедры ТСП с 5 по 9 декабря 2022 г. осуществлялось одновременно с общей ежегодной инвентаризацией в институте, проводимой с 1 ноября по                     10 декабря 2022 г., в ходе которой утраченное имущество в других подразделениях института обнаружено не было. Также ответчиком были проведены дополнительные проверки материальных ценностей подразделений института по адресу: Иркутский р-н, в районе 3-го пос. ГЭС, где располагаются помещения, из которых пропали материальные ценности. Данным обстоятельствам суд не дал оценку.

Считает, что вывод суда об удержании из денежного довольствия истца суммы 104 367,1 руб., то есть больше среднемесячного заработка истца, указанного в одной из справок, сделан без учета того, что меньшая сумма рассчитана на март 2023 г., тогда как взыскание производилось исходя из среднемесячного дохода на дату привлечения к материальной ответственности - 18 мая 2023 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Чибунин В.М., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Мареева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено, что Чибунин В.М. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1991 г. по 2023 г. С 2018 г. проходил службу в должности старшего преподавателя кафедры тактико-специальной подготовки Восточно-Сибирского института МВД России.

Приказом от 30 мая 2023 г. № 122 л/с Чибунин В.М. 2 июня 2023 г. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), в соответствии с ч. 7 ст. 3 ФЗ от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

16 августа 2021 г. между ФГКОУ ВО ВСИ МВД России и Чибуниным В.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В связи с назначением с 1 ноября 2022 г. на должность начальника кабинета специальных дисциплин майора полиции Канузель А.Е., приказом начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Капустюка П.А. от 25 ноября 2022 г. № 1465 назначено проведение приема-передачи материальных ценностей кафедры тактико-специальной подготовки (далее – кафедра ТСП) с 5 по 9 декабря 2022 г.; старшему преподавателю кафедры ТСП подполковнику полиции Чибунину В.М. сдать, а начальнику кабинета специальных дисциплин майору полиции Канузелю А.Е. принять материальные ценности кафедры ТСП.

Этим же приказом создана комиссия, в состав которой включены председатель комиссии – начальник кафедры ТСП Каримов А.А., и ее члены – старший преподаватель кафедры ТСП Ковалев Д.В., преподаватель кафедры ТСП Желтобрюх А.В., бухгалтер финансово-экономического отдела Титова Г.Н.

На основании рапорта начальника кафедры ТСП Каримова А.А. от                     9 декабря 2022 г. срок приема-передачи материальных ценностей продлен до 3 марта 2023 г.

22 февраля 2023 г. начальнику ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Капустюку П.А. начальником кафедры ТСП Каримовым А.А. подан рапорт, из которого следует, что по результатам приема-передачи материальных ценностей, произведенной на основании приказа от 25 ноября 2022 г.                 № 1465, выявлены недостатки: в комплекте мультимедийного класса                      (инв. № 11006) отсутствуют 2 монитора, 2 системных блока, 2 ИПБ; в комплекте для проведения деловых игр (инв. №7384) отсутствуют аудиомикрофон, аудиопроцессор; в компьютерном классе с возможностью дистанционного обучения (инв. №10412) отсутствует станция ВКС Policom; мультимедиапроектор (инв. №135) стоимостью 55 876 руб.; отсутствует мультимедиапроектор (инв. №1010400555) стоимостью 23 018 руб.; отсутствует устройство МФУ (инв. №6581) стоимостью 5 000 руб.; отсутствует набор офисной мебели (инв. №1010600260) стоимостью 36 458 руб.; отсутствует сетка волейбольная (инв. №3156) стоимостью 5 100 руб.; отсутствуют самоспасатели – 20 шт.; отсутствуют крепления к балке 7 шт. (стоимостью 14 000 руб.).

На основании указанного рапорта по факту недостачи заместителю начальника ВСИ МВД России по работе с личным составом Фатееву О.А. поручено проведение служебной проверки.

27 февраля 2023 г. Чибуниным В.М. даны объяснения.

На основании рапорта заместителя начальника ВСИ МВД России по работе с личным составом Фатеева О.А. от 20 марта 2023 г. срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

По результатам проведенной служебной проверки заместителем начальника ВСИ МВД России по работе с личным составом Фатеевым О.А. 21 апреля 2023 г. составлено заключение, в котором установлено, что Чибуниным В.М. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований подпунктов 10.1, 10.49 должностного регламента (должностной инструкции) старшего преподавателя кафедры ТСП Чибунина В.М., утвержденного 12 августа                      2022 г. врио начальника института полковником полиции Фатеевым О.А., а именно в небрежном отношении к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и не принятии мер к предотвращению ущерба, что повлекло недостачу материальных ценностей на сумму 383 071,34 руб. Причиной совершения дисциплинарного проступка подполковником полиции Чибуниным В.М. стала его личная недисциплинированность при выполнении им служебных обязанностей.

Приказом врио начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России Лобанина Е.А. от 18 мая 2023 г. № 16 л/с-вз за причинение ущерба федеральному бюджету Российской Федерации на сумму 383 071,34 руб. Чибунин В.М. привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем среднемесячный заработок, 104 367,15 руб.

С указанным приказом Чибунин В.М. ознакомлен под роспись 2 июня 2023 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с истцом, поскольку Чибунин В.М. занимал должность старшего преподавателя кафедры ТСП, которая не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а равно как и выполняемая им работа, кроме того, должностной инструкцией старшего преподавателя кафедры ТСП, утвержденной 12 августа 2022 г., обязанность по хранению, учету и выдаче материальных ценностей не установлена, соответственно, истец не мог быть привлечен к материальной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не проведена инвентаризация всех своих структурных подразделений (кафедр), а указанное влечет невозможность с достоверностью установить факт наступление ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Напротив, из материалов дела, в частности, из объяснений иных сотрудников кафедры ТСП, следует и не опровергнуто ответчиком, что имущество, которое не было установлено при инвентаризации, в дальнейшем обнаруживалось в иных структурных подразделениях института, часть имущества требовала списания (кронштейны, самоспасатели), а также требовалось обновление описей, маркировок материальных ценностей кафедры ТСП.

Более того, ранее в судебном заседании представитель ответчика Уланова И.Г. не отрицала, что вверенное Чибунину В.М. имущество находилось по разным адресам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку в связи с проведением ремонтных работ имел место факт неограниченного доступа в помещения, в которых содержались материальные ценности, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Чибунина В.М. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в частности, не представлено надлежащих доказательств времени и причин образования недостачи, вины Чибунина В.М. в его причинении, а также не доказано наличие причинной связи между действиями истца и наступившим ущербом, соответственно, привлечение истца к материальной ответственности неправомерно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной               материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о               полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, если в трудовом договоре работника или должностной инструкции предусмотрена обязанность по хранению, учету и выдаче материальных ценностей, то работодатель вправе заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В Перечне из сферы образования поименованы лаборанты,                методисты кафедр, деканатов, заведующие секторами библиотек. Как правило, в ведении названных лиц находятся материальные ценности, за которые они отвечают в полном объеме. У преподавателя, не относимого                 ни к одной из указанных категорий, главной ценностью являются                 знания, передаваемые ученикам и слушателям.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Таким образом, нормативными актами установлена обязанность работодателя провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность на истца была возложена приказом ответчика от 9 августа 2021 г., а также предусмотрена должностным регламентом от 12 августа                    2022 г., в связи с чем истец обоснованно привлечен к материальной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае истец привлечен к материальной ответственности на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который в силу закона не мог быть заключен с истцом, так как занимаемая истцом должность старшего преподавателя кафедры ТСП не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком проведена инвентаризация в соответствии с законодательством, во всех структурных подразделениях, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, из объяснений свидетелей, в помещениях структурных подразделений ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, в том числе на кафедре ТСП, проводились ремонтные работы, в связи с чем все имущество было перемещено в другие свободные аудитории, в которые имели доступ иные лица, в период проведения ремонтных работ Чибунин В.М. находился в очередном отпуске и перемещение материальных ценностей осуществлялось в его отсутствие.

Таким образом, работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является основанием, исключающим материальную ответственность Чибунина В.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны позиции ответчика, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 декабря              2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          М.А. Герман

Судьи                                                                                           И.Л. Васильева

                                                                                                 Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.