Решение по делу № 2-279/2021 от 15.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2021 года               сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием ответчика Краснянского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/21 по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Краснянскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился с исковым заявлением к Краснянскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Краснянским С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 756 000,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля – VAZ Vesta, VIN:№, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля.

16.08.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено Банку СОЮЗ (АО).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей систематически не производил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 593 952,89 руб. В адрес ответчика Краснянского С.В. истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и необходимости возврата кредита, однако до настоящего времени ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору не оплатил.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Краснянского С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.03.2021 года в размере 508 452,89 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Краснянский С.В. исковые требования не признал, пояснив следующее. С момента заключения кредитного договора по апрель 2020 года он исправно вносил платежи по кредитным обязательствам согласно графику платежей. В апреле и мае 2020 года в связи с нахождением на карантине в период самоизоляции не имел возможности работать и погашать задолженность по кредиту в полном объеме. С апреля по июнь 2020 года ответчик производил платежи не в полном объеме, которые истец направлял на погашение процентов. С июня 2020 года по настоящее время кредитные обязательства ответчик исполняет в полном объеме, ежемесячно, без нарушения графика платежей. Текущую задолженность и задолженность по процентам ответчик погасил в полном объеме. Просрочки по платежам у ответчика перед истцом нет. Ответчик указывает, что он добровольно погасил всю имеющуюся просроченную задолженность, сумму срочных и просроченных процентов, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отменить обеспечительные меры по иску.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Суд установил, что 21.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Краснянским С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 756 000,00 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля – VAZ Vesta, VIN:№, 2017 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля. До получения кредита заемщик обязан заключить и предоставить в банк договор купли-продажи автомобиля, предоставив в банк счет на оплату автомобиля. (л.д. 37-43).

21.12.2017 года между ООО «Автокей Сити» и Краснянским С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, VIN:№, 2017 года выпуска (л.д. 47-49).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Погашение кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 44-46) должно осуществляться каждый месяц равными долями по 16 111,81 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 497,80 руб.

16.08.2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 64-73).

30.09.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов (л.д. 56-61).

Данное требование оставлено без ответа.

По состоянию на 04.12.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 593 952,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 593 952,89 руб.

Согласно представленного истцом расчета, ответчиком были нарушены условия по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей в следующие периоды: 21.06.2019, 21.07.2019, просрочка по кредиту погашена 23.07.2019; 21.08.2019, 23.09.2019, 21.10.2019, просрочка погашена 05.11.2019; 21.11.2019, просрочка погашена 19.12.2019; 23.12.2019, 21.01.2020, просрочка погашена 19.02.2020; 21.04.2020, 21.05.2020, 22.06.2020, просрочка частично погашена 14.07.2020; 21.07.2020, 21.08.2020, 21.09.2020, 21.10.2020 (л.д. 125).

По состоянию на 03.03.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 508 452,89 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 508 452,89 руб.

Данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, при подтверждении факта наличия задолженности по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд исходит из того, что надлежащее исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Краснянским С.В. обеспечено залогом имущества (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что согласно представленному истцом расчету, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, состоящую из просроченного основного долга (платежей, не уплаченных должниками в срок, установленный графиком), и текущего основного долга (суммы кредита, истребуемой досрочно по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В то же время после истечения срока, предоставленного кредитором должнику для досрочного погашения кредита, вся задолженность считается просроченной, а не только та, которая не погашена в срок, установленный графиком.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что Краснянский С.В. систематически нарушал денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, допуская просрочку внесения платежей начиная с июня 2019 года.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, последний платеж в погашение долга внесен в феврале 2021 года.

Применительно к ч. 2 ст. 811 ГК РФ при названных в этой норме условиях кредитор имеет право досрочно истребовать всю стоимость кредита.

Этому праву кредитора корреспондирует обязанность должника эту сумму возвратить.

Невыполнение этой обязанности дает взыскателю основания для предъявления иска о взыскании этой суммы и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в аспекте ч. 2 ст. 348 ГК РФ размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма долга, в том числе и кредит, взыскиваемый досрочно, а не только его часть, уплата которой просрочена по графику.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства (508 452,89 руб.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (55% от 801 000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Краснянскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Краснянского С.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2017г. по состоянию на 03.03.2021г. в размере 508452,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14969,53 руб., всего взыскать 523422,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VAZ Vesta, 2017 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 21.12.2017г., заключенным между Банк СОЮЗ (АО) и С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий судья      Олейник В.Б.