Решение по делу № 8Г-36670/2022 [88-3761/2023 - (88-41114/2022)] от 14.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-536/2022

8г-36670/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыхина Сергея Александровича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по иску Шолупова Анатолия Анатольевича к Малыхину Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Малыхина С.А. – Баранова С.А. (доверенность от 8 ноября 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шолупов Анатолий Анатольевич (далее – истец, Шолупов А.А.) обратился в суд с иском к Малыхину Сергею Александровичу (далее – ответчик, Малыхин С.А.) о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 16 февраля 2016 года недействительными, применении последствий недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязания ответчика вернуть автомобили истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шолупова Светлана Степановна (далее – третье лицо, Шолупова С.С.).

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года исковые требования удовлетворены – суд признал недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи транспортных средств, применил последствия недействительности сделок, обязав Малыхина С.А. возвратить Шолупову А.А. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты> и автомобиль Мерседес Бенц G300 CDI, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено по причине допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений (рассмотрение дела в отсутствие Шолупова А.А. и Шолуповой С.С., не извещённых о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малыхин С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Оспариваемые сделки являются оспоримыми и к ним применим годичный срок исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о расторжении договоров и признании их недействительными истек 16 февраля 2019 года. Истцом не доказан перерыв течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Малыхина С.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц обязательной кассационной инстанцией не признавалась. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств, в связи с чем процессуальная возможность представления новых доказательств отсутствует. Доводы жалобы и возражения по ним имеются в материалах дела. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шолупову А.А. на праве собственности принадлежали автомобили Тойота Лэнд Крузер, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты> и Мерседес Бенц G300 CDI, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>.

16 февраля 2016 года между Шолуповым А.А. (продавец) и Малыхиным С.А. (покупатель) заключено два договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска и автомобиля Mersedes Benz G 300 2011 года выпуска. На момент заключения данных договоров истец являлся собственником указанных автомобилей, что подтверждается письмом заместителя начальника ГИБДД.

В обоснование заявленного иска Шолупов А.А. указывает, что на момент заключения договоров он с ответчиком находился в приятельских отношениях, повода не доверять ему не было. Ответчик при заключении договора купли-продажи обоих автомобилей просил в договоре не указывать цену, по которой он приобретает данные автомобили, денежные средства обещал оплатить в полном объёме. Истец передал ответчику указанные автомобили. Неоднократно ответчик Малыхин С.А. его заверял, что денежные средства «со дня на день» отдаст. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил денежную сумму за приобретение автомобилей, мотивируя это, тем что у него на данный момент проблемы с бизнесом. В связи с тем, что прошло длительное время, истец в мае 2021 года написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Поскольку Малыхин С.А. не расплатился за переданные автомобили, Шолупов А.А. обратился за судебной защитой с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 314, 421, 422, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что при покупке оплата за автомобилем ответчиком не произведена, отсутствие цены в договорах не освобождало ответчика произвести оплату по ним в соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ, заключил, что истцу причинен существенный вред, повлекший неблагоприятные для него последствия, поскольку он при заключении договоров купли-продажи рассчитывал одномоментно получить всю денежную сумму, являющуюся для него значительной, от проданных автомобилей.

Признав, что оба договора являются ничтожными сделками, при этом в январе 2019 года ответчик признал наличие долга, суд признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске исковой давности и удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда. Установив, что Малыхиным С.А. не произведена оплата при покупке автомобилей и в регламентированный частью 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок после получения претензии истца в сентябре 2019 года, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи от 16 февраля 2016 года, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на признание долга в январе 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на применение к возникшим спорным правоотношением норм права, касающихся недействительности сделок – статьи 166, 168, ГК РФ, поскольку сделки не соответствуют требованиям закона, а ответчиком не исполнены требования статей 424 и 454 ГК РФ по оплате договоров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2           статьи 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В иске и письменных пояснениях истца каких-либо оснований недействительности оспариваемых сделок не приводится. Шолупов А.А. считает договоры купли-продажи автомобилей недействительными в силу нежелания ответчиком исполнить обязательства по оплате товара.

Единственным основанием, по которому суд признал оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств недействительными, послужил вывод о том, что денежные средства по данным договорам покупателем Малыхиным С.А. не уплачены.

Между тем, основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 – 179).

То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи не были уплачены покупателем, среди таких оснований отсутствует.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделки недействительными, не указали оснований недействительности.Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, Шолупов А.А. считает недействительными сделками договоры купли-продажи автомобилей от 16 февраля 2016 года в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате транспортных средств.

Однако неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные последствия – право стороны, чьи права нарушены, требовать исполнения договора – в данном случае оплаты переданного товара, либо требовать расторжения договора.

Вопреки выводам апелляционного суда, указавшего на обоснованность расторжения оспариваемых договоров судом первой инстанции, истец не заявлял требования о расторжении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу пункта 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, правоотношения сторон по исполнению договора купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ и неисполнение одной из сторон обязательств по договору не влечет его недействительности, однако нижестоящими судебными инстанциями соответствующие обстоятельства оставлены без исследования.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля года 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходили из того, что ответчик должен был произвести оплату в семидневный срок после получения претензии истца в сентябре 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу неуказание в договоре цены приобретаемого экономического блага не порождает недействительности договора и не свидетельствует о его незаключенности (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). Исключения из общего правила предусмотрены законом, в частности, для договора купли-продажи недвижимости (пункт 1 статьи 555 ГК РФ), договора аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 654 ГК РФ), договора отчуждения исключительного права (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ), лицензионного договора (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Следовательно, условие о цене может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

С учетом установленного в оспариваемых договорах условия о том, что оплату по договору за переданное транспортное средство продавец получил в момент подписания договора, суду первой инстанции необходимо проверить довод заявителя о том, что о нарушении своих прав истец мог узнать с момента заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Также судебные инстанции сослались на признании долга ответчиком в январе 2019 года.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определённым сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьёй 203 этого же кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Суд первой инстанции согласился с доводами Шолупова А.А. о том, что ответчик в устной форме в январе 2019 года обещал истцу оплатить денежные средства за транспортные средства, в связи с чем истец не полагал свои права нарушенными.

Однако в нарушение приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования суд не сослался на какие-либо доказательства, представленные истцом и подтверждающие совершение Малыхиным С.А. в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, на истца по правилам статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательств, свидетельствующие о признании должником в письменной форме долга, как того требуют положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вывод о признании долга сделан на основании устных объяснений истца, суду следовало оценить доводы ответчика о том, что долг им не признавался.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, относящиеся к институтам исковой давности и недействительности сделок, вследствие чего пришли к преждевременному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, судебные акты, на основании статьи 379.7, 390 ГПК РФ, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку фактическим правоотношениям сторон на основании исследованных в совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определить существо спора с учетом заявленного основания иска, оценить доводы сторон, определить дату, с которой истец узнал о нарушенном праве, установить обстоятельства, связанные с исковой давности по заявленным требованиям, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 августа    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников