Решение по делу № 33-10745/2019 от 10.09.2019

Судья: Решетняк А.М. Дело № 33-10745/2019 (2-912/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Шарапову Григорию Анатольевичу, Калмыкову Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альбатрос» обратилось с иском к Шарапову Г.А., Калмыкову Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что через службу доставки СДЭК в ООО «Альбатрос» поступило почтовое отправление с претензией от 26.07.2018 от Шарапова Г.А., в которой указано, что 24.09.2016 Шараповым Г.А. приобретена лодка GLADIATOR С370 AL, стоимостью 65918 рублей, в которой впоследствии обнаружен дефект.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Региональная экспертно- правовая ассоциация», Шарапов Г.А. требовал от продавца в течение 10 дней вернуть ему уплаченные за товар денежные средства 65918 руб., оплатить расходы за проведение экспертизы 7000 руб. и за составление претензии в размере 1500 руб.

08.08.2018 руководство ООО «Альбатрос» приняло решение о возврате покупателю потраченных им денежных средств.

Шарапов Г.А. извещен о принятом решении, с ним согласовано время и место передачи товара с документами и встречной передачей потраченных денежных средств. Для оформления указанных действий составлен Акт приема-передачи товара к чеку № 2828 от 24.09.2016, который должны были подписать обе стороны.

09.08.2018 Шарапов Г.А. предъявил сложенную лодку, документы и потребовал заплатить ему деньги. Однако при осмотре паспорта на изделие выяснилось, что покупал и оплачивал лодку Калмыков Е.В. На вопрос кто такой Калмыков, а также как, когда и на каком основании лодкой завладел Шарапов Г.А., последний отвечать отказался. Предоставить продавцу документ, подтверждающий право собственности нового владельца и легитимность владения лодкой, а также сообщить адрес и телефон Калмыкова Шарапов Н.А. отказался, как и отказался подписывать акт об отсутствии правоустанавливающего документа на товар с объяснениями об обстоятельствах приобретения лодки. После чего, Шарапов Г.А. забрал документы, лодку и покинул магазин. После обращения ООО «Альбатрос» в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, Шарапов Г.А. обратился к руководителю ООО «Альбатрос» с письменным заявлением об отказе от всех ранее заявленных требований. В заявлении Шарапов Г.А. собственноручно указал, что лодку у Калмыкова Д.Д. не приобретал, собственником лодки не является.

02.10.2018 Шарапов Г.А. вновь обратился в ООО «Альбатрос» с требованиями о возврате денег за лодку, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на договор, об отсутствии которого он утверждал незадолго до этого, то есть согласно первоначальной версии Шарапова Г.А. до 16.08.2018 он не являлся собственником лодки, а согласно второй версии Шарапова Г.А., он является легитимным собственником лодки по договору, заключенному за полтора года до ранее указанной даты, то есть с 17.04.2017.

Таким образом, Шараповым Г.А. представлены противоречащие друг другу версии относительно времени возникновения у Шарапова Г.А. титула собственника лодки в соответствии с законом. При этом и первая, и другая версия изложены Шараповым Г.А. собственноручно, в официальных документах, обращенных к третьим лицам и лично им подписанных. При таких обстоятельствах у ООО «Альбатрос» возникли обоснованные сомнения в подлинности представленного договора.

Утверждает, что представленный Шараповым Г.А. договор подписан со стороны продавца не Калмыковым Б.В., не в указанный в договоре срок - 17.04.2017, а гораздо позже, ориентировочно в конце сентября 2018 г. По состоянию на 17.04.2017 договор не существовал, а был изготовлен позже и подписан не продавцом, физическое отсутствие договора на 17.04.2017
означает его ничтожность и, как следствие, отсутствие любых юридических
последствий, в том числе и для третьих лиц.

Считает, что в случае признания договора ничтожным, требования Шарапова Г.А. будут признаны необоснованными, что исключает ответственность ООО «Альбатрос» за отказ в возврате денег нелегитимному собственнику. Право требования, в этом случае, будет принадлежать лишь первоначальному легитимному собственнику Калмыкову, что имеет прямое юридическое значение и правовой интерес для ООО «Альбатрос» (первоначального продавца), и для ООО «Капитал ДВ» (уполномоченной изготовителем организации), поскольку напрямую влияет на их права и обязанности в отношениях с покупателями лодки.

Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи резиновой лодки ПВХ, заключенного между Калмыковым Е.В. и Шараповым Г.А. от 17.04.2017 с момента указанной в нем даты заключения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года исковые требования ООО «Альбатрос» к Шарапову Григорию Анатольевичу, Калмыкову Евгению Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альбатрос» Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 17.07.2018, просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, устранился от выяснения вопроса о подлинности договора купли-продажи, выясняя немеющего значения для данного дела факта передачи лодки.

Также отмечает, что о подложности договора купли-продажи от 17.04.2017 свидетельствует и то, что Калмыков не представил судебному эксперту образцы подписи, разрешение на изъятие части штрихового материалы не дал, в связи с чем дело было возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Абрамова А.Г., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 Шарапов Г.А. обратился к ООО «Альбатрос» с письменной претензией, в которой указал, что 24.09.2016 им приобретена лодка GLADIATOR С 370 AL стоимостью 77550 рублей, с учетом 15% скидки стоимость лодки составила 65918 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока (3 года) в товаре проявился дефект - начали расклеиваться швы.

В обосновании претензии Шараповым Г.А. представлено экспертное заключение ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация».

В ответе от 09.08.2018 на претензию ООО «Альбатрос» отказало в возврате денежных средств в полном объеме, указав, что Шарапов Г.А. не является собственником товара, поскольку все документы оформлены на другое лицо (Калмыкова Е.В.), предложив предоставить документы, подтверждающие право на владение товаром и сообщив, что после предоставления документов, претензия будет удовлетворена (л.д. 38).

Как видно из материалов дела, 16.08.2018 Шарапов Г.А. обращался в ООО «Альбатрос» с заявлением об отказе от требований в претензиях от 26.07.2018, 08.08.2018 г. о возврате денежных средств за резиновую лодку GLADIATOR С 370 AL, купленную Калмыковым Е.В. в ООО «Альбатрос» 24.09.2016, а также от требований о компенсации расходов в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, 1500 рублей за составление претензии, поскольку собственником лодки является Калмыков Е.В., лодка GLADIATOR С 370 AL им у Калмыкова Е.В. приобретена не была (л.д. 9).

02.10.2018 Шарапов Г.А. повторно обратился в ООО «Альбатрос» с заявлением, в котором просил вернуть деньги за лодку GLADIATOR С 370 AL в размере 65918 рублей, денежные средства за составление претензии в размере 1500 рублей, экспертизы в размере 7000 рублей, за отправку корреспонденции 340 рублей в связи с некачественным товаром (расклеивание шва на лодке), в качестве приложения указав на паспорт лодки, товарный и кассовый чек, договор купли -продажи Шарапова Г.А. и Калмыкова Е.В. от 17.04.2017 г. (л.д. 10).

Поскольку ООО «Альбатрос» денежные средства Шарапову Г.А. за резиновую лодку не вернуло, Шарапов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей.

Вступившим 07.05.2019 в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019, исковые требования Шарапова Г.Л. к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Альбатрос» в пользу Шарапова Г.А. взысканы стоимость некачественного товара - лодки в размере 60000 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО «Альбатрос» к Шарапову Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи лодки, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства владения Шараповым Г.А. спорной лодкой, равно как продажа Шарапову Г.А. некачественного товара-лодки, установлены судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

В рамках рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика представлена расписка от 17.04.2017, согласно которой Шарапов Г.А. передал, а Калмыков Е.В. получил 60000 рублей за лодку GLADIATOR С 370 AL по договору купли -продажи от 17.04.2017 (л.д. 19).

Согласно договору купли - продажи резиновой лодки ПВХ от 17.04.2017 Калмыков Е.В. продал Шарапову Г.А., принадлежащее Калмыкову Е.В. плавсредство: лодка резиновая ПВХ GLADIATOR С 370 AL за 60000 рублей, вместе со следующими документами: паспортом лодки, гарантийный талон, а также товарным и кассовым чеком, а покупатель принял данную лодку и уплатил ее стоимость 60000 рублей (л.д. 11).

Постановлением УУП ОП «Центральный» УМФД России по г.Кемерово 11.10.2018 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Шарапова Г.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.12).

Согласно ответу от 04.10.2018 на заявление Шарапова Г.А. от 02.10.2018 о возврате денег за лодку, ООО «Альбатрос» не высказало сомнений в подлинности договора купли-продажи от 17.04.2017, сообщив о необходимости предоставления товара для проверки его качества (л.д.39).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе договоры.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, приобретение Калмыковым Е.В. у ООО «Альбатрос» спорной лодки сторонами не оспаривается.

В подтверждение сделки купли-продажи лодки от 17.04.2017, совершенной между Калмыковым Е.В. и Шараповым Г.А., в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 17.04.2017 (л.д. 11), а также копия расписки о передаче денежных средств от 17.04.2017 (л.д. 19).

Из договора от 17.04.2017 следует, что продавец передал покупателю товар с документами: паспортом лодки, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеками.

Согласно письменным пояснениям Калмыкова Е.В. (л.д. 16), он продал Шарапову Г.А. резиновую лодку GLADIATOR C370 AL за 60000 рублей на основании договора купли-продажи от 17.04.2017, о получении денег составил расписку, передал подлинники документов на лодку: чек и паспорт на товар, а также указано, что лодка, документы и деньги за лодку были переданы одновременно.

Таким образом, сторонами спорного договора не оспаривается факт совершенной между ними сделки.

К тому же, постановлением УУП ОП «Центральный» УМФД России по г.Кемерово 11.10.2018 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Шарапова Г.А. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Шарапов Г.А. владеет спорной лодкой на законном основании. Доказательства оспаривания заключения спорного договора, представлены не были.

Данные обстоятельства ранее являлись предметом исследования и оценки по гражданскому делу № 2-107/2019, обоснованно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 22).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Альбатрос» не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав действиями ответчиков, лежит на заявителе – ООО «Альбатрос».

Между тем, ООО «Альбатрос» не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор купли-продажи резиновой лодки от 17.04.2017 нарушает его права на данный момент, препятствует ему в осуществлении законных интересов, обязательств, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза подписи Калмыкова Е.В. в оспариваемом договоре не была проведена по вине Калмыкова Е.В., правового значения по настоящему делу не имеет.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для переоценки выводов суда, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены судом правильно.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.

Председательствующий:          Е.В. Акинина

Судьи:                              А.В. Сорокин

И.В. Хомутова