Решение по делу № 33-4915/2019 от 04.10.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4915/2019

Судья Семенов В.П. УИД 21RS0023-01-2016-004309-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Александра Викторовича к ООО «Автореал» о расторжении договора купли – продажи автомобиля и другим требованиям, поступившее по апелляционной жалобе Крутова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года,

установила:

Крутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автореал» и просил: 1) расторгнуть договор купли-продажи от 7 ноября 2018 г. № 5/3796/КР авто­мобиля ..., заключенного ме­жду ним и ООО «Автореал»; 2) обязать ООО «Автореал» принять данный автомобиль обратно; 3) взыскать с ООО «Автореал» в его пользу 670 000 рублей, уплаченных по названному договору купли -продажи, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения указанного выше автомобиля выявились производственные недостатки, ко­торые не могли быть обнаружены им при заключении договора купли-продажи, в связи с чем 12 и 14 ноября 2018 г., то есть до истечения 15 дней со дня продажи автомобиля, им по адресу продавца и его филиала были на­правлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денег в размере 670 000 рублей. Ответчик пись­мами от 23 и 29 ноября 2018 г. необоснованно отказал в удовлетворении его требований. Кроме этого, в приобретенном автомобиле им были выявлены дефекты, свидетельствующие о том, что автомобиль являлся участником ДТП и по своим качественным характеристикам не являлся новой вещью. Указанная информация ему при продаже автомобиля в нарушение п.1 ст. 10 и п.2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была пре­доставлена. В частности, согласно заключению экспертного исследования от 25 апреля 2019 г. №1072, проведенного по его поручению ООО «Экос», кузов автомобиля имеет остаточную деформацию задней части со смещением вверх и влево относительно центральной и базисной оси кузова, которая возникла при ДТП с участием второго транспортного средства при контактно-силовом воздействии. Кузов подвергался перекраске. Кроме этого, кузов приобретенного им автомобиля имеет следующие производственные дефек­ты: 1) капот имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде включения (сорности) нитевидной формы, представляющим собой фрагмент-волокно
(минус ткани), расположенного в передней правой части; 2) крышка багаж­ника имеет дефект лакокрасочного покрытия в виде включений в количестве
4 штук размерностью от 0,6 до 1,1 мм, кратеров в количестве двух штук размерностью от 0,4 до 0,7 мм; 3) проем крышки багажника имеет множествен­ные дефекты в виде пузыря на лакокрасочном покрытии с фрагментарным отсутствием покрытия и расположенного в месте сопряжения левого водо­стока и поперечины заднего окна; наличие включений (сорности), представ­ляющие собой отдельные фрагментарные волокна (минус ткани) с частичным включением в систему покрытия и частично окрашиванием свободной части
расположенных в зоне сопряжения левого водостока и ниши фонаря; двух ло­кальных групп множества включений, расположенных на поверхности левого
водостока; наличие остатков неустановленного вещества между окрашивае­мой поверхностью и покрытием, расположенных в средней части водостока;
4) панель задка имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов
покрытия в нижней части, шагрени покрытия наружной панели, «напыла»
лакокрасочными материалами внутренней поверхности; 5) дверь задняя ле­вая имеет изменения геометрической формы в виде волнистости или короб­ления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогну­тости на участке длиной от 35 до 45 см; 6) дверь передняя левая имеет изме­нения геометрической формы в виде волнистости или коробления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогнутости на участке длиной от 15 до 20 см; 7) дверь передняя правая имеет изменение геометри­ческой формы в виде волнистости или коробления наружной окрашенной панели в нижней части с образованием вогнутости на участке длиной от 50
до 55 см.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Крутова А.В. к ООО «Автореал» отказано в полном объеме.

На указанное решение Крутовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 1-6 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как видно из материалов дела, 07.11.2018 г. между истцом Крутовым А.В. и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи №5/3796/ КР, по условиям которого истцу был продан автомобиль ... На проданный товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели Товара на территории РФ, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (в случае наличия).

Как установлено судом, из договора купли-продажи, из приложений № 1 и №2 к нему, а также из согласователь­ного листа от 7 ноября 2018 г. следует, что при покупке автомобиля продавец (ответчик) предоставил истцу полную информацию о техническом состоянии и степени износа автомобиля. Истец осмотрел автомобиль, проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке, и у него каких-либо пре­тензий к ответчику по качеству передаваемого автомобиля, его комплектно­сти и документам не имелось, в том числе, к состоянию лакокра­сочного покрытия и кузовных деталей. Эти факты истец удостоверил 7 нояб­ря 2018 г., подписав лично приложения №1 и № 2 к договору купли-продажи, а также согласовательный лист.

Крутов А.В. 14 и 21 ноября 2018 г. направил ООО «Автореал» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 670000 руб. и о принятии обратно автомобиля, по тем мотивам, что в автомобиле были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом. В претензии указано, что трескается чехол рычага коробки пе­редач и вылезает из-под набалдашника, при опускании стекол слышен силь­ный визг, имеется заедание, слышен стук в передних стойках, скрипят тор­мозные колодки, пластмассовые части салона не держатся на своих крепле­ниях, двигатель работает с перебоями, металлические части кузова имеют сколы и царапины.

Письменными ответами на претензию от 23.11.2018 и от 29.11.2018 ООО «Автореал» в удовлетворении требований истца отка­зало со ссылкой на подписание акта приема-передачи автомобиля от 07.11.208 г. без замечаний, а также согласовательный лист, где Крутов А.В. также указал об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля и соответствии условиям договора.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его переда­чи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора ку­пли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка то­вара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных законом сро­ков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неод­нократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал и дал оценку представленному истцом заключению ООО «Экос» от 25 апреля 2019 г., и пришел к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим дово­ды истца.

Как установил суд, осмотр автомобиля с целью выявления недостатков был произ­веден спустя длительное время после его покупки, только 25 марта 2019 г., до указанного времени автомобиль находился в эксплуатации истца. Из заключения ООО «Экос» следует, что на день осмотра автомобиль истца имел пробег 4557 км.

В этой связи данное заключение не может служить безусловным подтверждением того, что все установленные в данном заключении ООО «Экос» дефекты имелись на момент передачи автомобиля истцу.

При обращении истца в 15-дневный срок к продавцу с претензиями с требованием о возврате стоимости автомобиля, истец ссылался на наличие следующих дефектов: трескается чехол рычага коробки пе­редач и вылезает из-под набалдашника, при опускании стекол слышен силь­ный визг, имеется заедание, слышен стук в передних стойках, скрипят тор­мозные колодки, пластмассовые части салона не держатся на своих крепле­ниях, двигатель работает с перебоями, однако какие-либо доказательства наличия указанных дефектов суду не были представлены.

Представленное истцом суду заключение ООО «Экос» данных об указанных дефектах не содержит.

Истец в претензии ссылался также на то, что металлические части кузова имеют сколы и царапины.

Как видно из заключения ООО «Экос», данных о выявлении в автомобиле истца сколов и царапин в нем не содержится.

В заключении ООО «Экос» приведены данные о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца. При этом по результатам проведенного осмотра КТС и замеров толщины ЛКП экспертом установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия по морфологическим признакам соответствуют ремонтному окрашиванию, то есть лакокрасочному покрытию, нанесенному в условиях специализированных ремонтных предприятий, установлено, что автомобиль истца подвергался перекраске.

В заключении ООО «Экос» указывается также на наличие изменения геометрической формы передних дверей и задней левой двери автомобиля, а также остаточной деформации задней части кузова автомобиля, являющиеся следствием неустановленного повреждения кузова колесного транспортного средства. Деформация задней части кузова транспортного средства возникла при дорожно-транспортном происшествии с участием второго транспортного средства или аналогичного следообразующего объекта при контактно-силовом воздействии.

Из данного заключения ООО «Экос» следует вывод о том, что указанные в заключении дефекты возникли не в процессе изготовления данного автомобиля, а в последующем при ремонтном перекрашивании, а также в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в экспертном заключении отсутствуют какие-либо данные о времени возникновения данных дефектов, позволяющие придти к выводу о том, что эти дефекты имелись до передачи автомобиля истцу.

Суду не были представлены также какие-либо другие доказательства того, что ответственность за указанные дефекты должна быть возложена в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя автомобиля на продавца указанного автомобиля.

Довод истца о том, что ему был продан не новый, а отремонтированный автомобиль, опровергается представленными суду доказательствами, договором купли-продажи автомобиля с приложениями, актом приема-передачи автомобиля, Паспортом транспортного средства, согласовательным листом, лично заполненным и подписанным истцом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно не установил предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Апелляционная жалоба истца доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Крутова А.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов