Решение по делу № 2-211/2017 (2-4521/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к Козьменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к Козьменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 09 сентября 2015 года в 13 час. 40 мин. на ул. Ленина, 35 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Козьменко Н.В., автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Черных Е.В., мотоцикла МАРКА, под управлением неустановленного водителя и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Звягинцева С.И. Виновным в вышеуказанного ДТП является водитель Козьменко Н.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ (совершил столкновение с мотоциклом Ямаха, движущимся слева попутно, который потерял контроль над управлением транспортного средства и допустив его опрокидывание совершил столкновение с транспортным средством МАРКА). В результате ДТП автомобиль МАРКА получил механические повреждения. Автомобиль МАРКА на момент ДТП был застрахован в филиале САО ЭРГО (на момент заключения договора ЗАСО «ЭРГО Русь») в г. Челябинске по полису КАСКО НОМЕР от ДАТА. Страховщик выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 126613 руб., путем организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр Керг». Размер ущерба определен на основании актов осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, актом выполненных работ. В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 71790 руб. 65 коп. Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика справка о ДТП не содержит, согласно данным РСА, сведений о заключении договора страхования транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату ДТП ДАТА не имеется. Истец обращался с претензией к ответчику ДАТА. в порядке досудебного урегулирования спора, которую ответчик получил, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят взыскать с Козьменко Н.В. ущерб в порядке суброгации в сумме 71790 руб. 65 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 72 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козьменко Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не виновен в совершении ДТП. Он двигался прямо в своей полосе без изменения движения. Перед ним автомобиль МАРКА стала притормаживать, чтобы повернуть направо, он тоже снизил скорость, в этот момент в него въехал мотоцикл, от удара его автомобиль продвинулся и стукнул автомобиль МАРКА, а мотоцикл от удара выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем МАРКА. После ДТП водитель мотоцикла скрылся с места ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Рябко А.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Козьменко Н.В. не виновен в совершении ДТП. Водитель мотоцикла нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он является виновным в ДТП. Постановлением ГИБДД в отношении Козьменко Н.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Третьи лица Черных Е.В., Звягинцев С.И., извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО ЭРГО не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 13 час. 40 мин. на ул. Ленина, 35 в г. Копейске водитель Козьменко Н.В., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и неустановленный водитель мотоцикла МАРКА, рама НОМЕР, движущийся слева попутно, совершили между собой столкновение, после чего от удара автомобиль МАРКА продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Черных Е.В., движущимся впереди попутно. После столкновения автомобиля МАРКА с мотоциклом МАРКА, неустановленный водитель мотоцикла потерял контроль над управлением транспортного средства и допустив его опрокидывание совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Звягинцева С.Н., движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей, протоколом задержания транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом).

На момент ДТП автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору страхования транспортного средства от ущерба (полис НОМЕР). Срок действия договора с ДАТА по ДАТА. Страхователь - Звягинцев С.И., страховая сумма 630000 руб., что подтверждается полисом.

В соответствии с полисом страхования истец в счет возмещения ущерба произвел Звягинцеву С.И. страховую выплату в размере 126613 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА., страховым актом, актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом ООО «Автоцентр Керг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 71790 руб. 65 коп.

Согласно сведений РСА сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство г/н НОМЕР на ДАТА отсутствуют. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 71790 руб. 65 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП от ДАТА является водитель МАРКА, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определением инспектора ГИБДД от ДАТА было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из объяснений Козьменко Н.В. от ДАТА, данных инспектору ГИБДД, следует, что ДАТА около 13 час. 40 мин. он управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, двигался по ул. Ленина прямо, без изменения движения. В районе дома 36 в его технически исправное транспортное средство совершил столкновение мотоцикл черного цвета МАРКА без опознавательных знаков. В результате чего состоялось столкновение с МАРКА г/н НОМЕР при попытке уйти от столкновения с мотоциклистом. Водитель и пассажир мотоцикла с места скрылись. В результате повреждено левое заднее крыло, передняя и задняя двери, зеркало заднего вида левое, передний бампер, капот, левая фара, правое переднее крыло, рамка радиатора.

Из объяснений Звягинцева С.И. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, двигался по ул. Ленина по своей полосе, в районе ул. Ленина, 35 без изменения направления движения, в этот момент на его автомобиль на его полосе со встречного движения катился лежа мотоцикл, на котором ехал водитель и пассажир, в связи с чем произошло столкновение между его автомобилем и мотоциклом, в связи с чем у его автомобиля повреждена правая передняя часть (бампер, крыло и т.д.).

Из объяснений водителя Черных Е.В. от ДАТА следует, что она управляла автомобилем МАРКА г/н НОМЕР на ул. Ленина, в районе д. 36 намеревалась совершить маневр правого поворота на ул. Борьбы, включила указатель правого поворота, притормозила перед совершением маневра, тут же почувствовала сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. Включила аварийную сигнализацию, остановилась. В ее автомобиль въехал МАРКА г/н НОМЕР. Повреждены задний бампер, крыло, брызговик.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение мотоцикла МАРКА и автомобиля МАРКА произошло на полосе движения автомобилей МАРКА и МАРКА, столкновение мотоцикла с автомобилем МАРКА произошло на полосе движения автомобиля МАРКА (встречной для мотоцикла). Дорога имеет две полосы для движения.

Из справки о ДТП от ДАТА следует, что Козьменко Н.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителей Черных Е.В., Звягинцева С.И., водителя мотоцикла МАРКА нарушений ПДД РФ нет. При этом судом учитывается, что в данной справке, составленной синими чернилами, имеются дописки черными чернилами о нарушении Козьменко Н.В. п. 8.1 ПДД РФ, и об отсутствии нарушений у водителей Звягинцева С.И. и водителя мотоцикла МАРКА нарушений ПДД РФ. Указанные дописки надлежащим образом не заверены.

Постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Козьменко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, с учетом пояснений водителей, схемы места ДТП, характера повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что водитель мотоцикла МАРКА в нарушение п. 9.10 ПДД РФ в момент движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные действия водителя мотоцикла состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Нарушений ПДД РФ (в том числе п. 8.1) в действия водителя Козьменко Н.В. судом не установлено, поскольку он двигался прямо без изменения полосы и ряда движения, маневров не совершал. При этом указание в справке о ДТП от ДАТА на виновность в ДТП Козьменко Н.В. при указанных обстоятельствах ее составления без надлежащего заверения не является доказательством его вины в совершении ДТП, учитывая, что впоследствии постановлением от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Козьменко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что допустимых достоверных доказательств виновности Козьменко Н.В. в совершении ДТП не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 71790 руб. 65 коп. в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества ЭРГО к Козьменко Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:              А.А. Карабанова