Решение по делу № 2-215/2024 (2-4088/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-215/24

                          Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, привлеченный для транспортировки груза, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, при выполнении парковки не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на этой же территории транспортным средством - грузовым седельным тягачом DAF, 2017 года выпуска, принадлежащем ФИО1

    В момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном Законом порядке. Собственником автомашины № является ФИО2, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю должен возмещаться за его счет.

    В результате столкновения у автомашины DAF повреждены: защита бака, левое крыло, левый полукрылок, левая дверь.

    Согласно отчету, об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 288 367,00 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей).

    Факт повреждения транспортного средства ответчиками не оспаривается, и подтверждается видеофиксацией с камер видеонаблюдения, соглашением-распиской, фототаблицей, имеющейся в отчете оценщика, а также определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, ошибочно именованную соглашением, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ приобрести запасные части и оплатить расходы, связанные с ремонтом и покраской транспортного средства, либо оплатить стоимость восстановительных работ и запасных частей, однако обязательство до момента подачи искового заявления не выполнено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаюших (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    С учетом вышеизложенного истец просит суд:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 299 367 рублей, из них:

            - сумма материального ущерба в размере 288 367,00 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей);

            - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

            - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 рубля.

    Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства полагали, что на ответчике лежит лишь доля вины, поскольку и водитель ФИО6 должен нести свою часть вины, как водитель, виновный в ДТП.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагал, что всю ответственность перед истцом должен нести собственник автомобиля ФИО2, предоставивший ФИО6 автомобиль без оформления страховки.

    Ознакомившись с позициями сторон по делу, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, привлеченный для транспортировки груза, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки №, VIN №, государственный регистрационный знак №, при выполнении парковки не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на этой же территории транспортным средством - грузовым седельным тягачом DAF, 2017 года выпуска, принадлежащем ФИО1

    В момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована в установленном Законом порядке. Собственником автомашины № является ФИО2, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю должен возмещаться за его счет.

    В результате столкновения у автомашины DAF повреждены: защита бака, левое крыло, левый полукрылок, левая дверь.

    Согласно отчету, об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительных работ транспортного средства составляет 288 367,00 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей).

    Факт повреждения транспортного средства ответчиками не оспаривается, и подтверждается видеофиксацией с камер видеонаблюдения, соглашением-распиской, фототаблицей, имеющейся в отчете оценщика, а также определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, ошибочно именованную соглашением, в которой обязался до ДД.ММ.ГГГГ приобрести запасные части и оплатить расходы, связанные с ремонтом и покраской транспортного средства, либо оплатить стоимость восстановительных работ и запасных частей, однако обязательство до момента подачи искового заявления не выполнено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружаюших (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, следует, поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО6, как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершенно дорожно-транспортного происшествия, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, подлежит возложению на законного владельца автомобиля №, VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2, а также на непосредственного причинителя ущерба ФИО6 в размере 288 367,00 рублей в равных долях, исходя из степени вины каждого в данном ДТП.

    Однако, поскольку истец просила исключить ФИО6 из числа ответчиков, полагая, что он не несет перед ней ответственность, то с ФИО2 подлежит взысканию лишь половина суммы ущерба, то есть 144 183 рубля 50 копеек, а также судебные расходы.

    То обстоятельство, что в досудебном порядке ФИО2 брал на себя обязательство погасить истцу ущерб в полном размере, не имеет для суда решающего значения, поскольку это соглашение по своему характеру не влечет обязательного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 144 183 рубля 50 копеек, в счет возмещения услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 3 097 рублей, а всего 151 280 (сто пятьдесят одну тысячу двести восемьдесят) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Председательствующий                             Кириленко И.В.