Решение по делу № 12-59/2024 (12-1076/2023;) от 15.12.2023

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2023-009717-94

Дело № 12-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02.02.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу Морозова Вячеслава Олеговича, ..., на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012517223 от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012517223 от 27.11.2023 Морозов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27.11.2023 в 15.50 часов по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 18, Морозов В.О. нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть вне дорожного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Копия постановления направлена заказным письмом в адрес Морозова В.О., 08.12.2023 вручена адресату.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 15.12.2023 Морозов В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что перешел проезжую часть в указанные в постановлении время и месте в связи с ухудшением здоровья и необходимостью принятия лекарства, для чего ему было необходимо приобрести воду в магазине, расположенном через проезжую часть от него. При этом указывает, что сотрудниками ДПС допущены нарушения при составлении в отношении него материала, в связи с чем он обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Томска на незаконные действия сотрудников.

В судебном заседании Морозов В.О. поддержал доводы своей жалобы, указал, что он переходил проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, ограждения отсутствовали, проезжая часть хорошо просматривалась в обе стороны, в зоне видимости пешеходные переходы отсутствовали. Кроме того, ссылался на нарушение сотрудниками ДПС его прав при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Заслушав Морозова В.О., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно постановлению инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012517223 от 27.11.2023 Морозов В.О. 27.11.2023 в 15.50 часов по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 18, нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть вне дорожного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 этого же Кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход дороги не по пешеходному переходу, как по подземному, так и наземному; переход дороги не под прямым углом (в случае отсутствия в зоне видимости перехода); нарушение требований перехода на регулируемом перекрестке.

Однако, как видно из постановления по делу об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Морозову В.О., обстоятельства, при которых совершен административный проступок, в чем выразилась объективная сторона правонарушения и соответственно противоправные действия Морозова В.О., в протоколе не отражены. В частности в нем, не отражено имелся ли на дороге пешеходный переход, если нет, то имел ли возможность Морозов В.О. перейти дорогу по правилам абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого инспектором ДПС постановления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, являющегося обстоятельством, исключающим производство по начатому делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, согласно материалам дела имели место 27.11.2023, следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 27.01.2024.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070230012517223 от 27.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Вячеслава Олеговича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Осинина

Оригинал решения хранится в деле № 12-59/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.