Решение по делу № 2-466/2023 от 26.04.2023

к делу № 2-466/2023

УИД 23RS0035-01-2023-000664-57

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                         02 октября 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания            Майдибор Ю.В.,

с участием:

истца                             Агасиева Р.А.,

представителя истца по доверенности         Долгова А.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности Михайляна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агасиева Р.А. к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании недействительным постановления главы Новопокровского района Краснодарского края,

установил:

Агасиев Р.А. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Новопокровский район, в котором просит признать недействительным постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выведен из членов крестьянского хозяйства ФИО4 в связи со смертью, введена в состав крестьянского хозяйства «Березина» Байдак Е.И. – сестра умершего ФИО4 Истец полагает, что данное постановление является недействительным как несоответствующее закону, поскольку при вынесении указанного постановления глава Новопокровского района вмешался в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта крестьянского хозяйства «Березина», представляющего форму свободного предпринимательства, чем фактически превысил полномочия муниципалитета. Истец ссылается, что в оспариваемом постановлении указано, что главой рассматривалось заявление главы крестьянского хозяйства «Березина» ФИО5 по вопросу вывода из членов крестьянского хозяйства ФИО4 Заявлений о вводе в состав членов хозяйства Байдак Е.И. ФИО5 не подавала. Истец также указывает, что Байдак Е.И. не является членом семьи Агасиевых, личного трудового участия в крестьянском хозяйстве Байдак Е.И. никогда не принимала, никаких выплат в качестве личного дохода от КФХ не получала, с какими-либо заявлениями о выплатах или требованиями о привлечении её к корпоративному управлению не обращалась. Решения членов КФХ о принятии её в члены КФХ не принималось. Ранее Байдак Е.И. никогда не заявляла, что является членом крестьянского хозяйства «Березина».

Определением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Байдак Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя это тем, что истец не мог не знать о нарушении своих прав и законных интересов данным постановлением в срок установленный законом, однако обратился в суд с исковым заявлением по прошествии 25 лет, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истец Агасиев Р.А. и его представитель Долгов А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Истец Агасиев Р.А. сообщил суду, что после своей матери ФИО5 возглавил крестьянское хозяйство «Березина», ныне он оформлен как индивидуальный предприниматель глава КФХ. Указал, что Байдак Е.И. членом крестьянского хозяйства не являлась, выплачивалась ли ей компенсация за долю умершего члена КФХ ФИО4 ему неизвестно, какие-либо документы хозяйства об этом не сохранились, полагал, что обжалуемое постановление вынесено администрацией незаконно; об оспариваемом постановлении истец узнал в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Байдак Е.И.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности Михайлян К.А. полагал, что глава Новопокровского района Краснодарского края не имел право выносить оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не имел право вмешиваться в хозяйственную деятельность хозяйствующего субъекта, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Байдак Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению главы Новопокровского района от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление главы крестьянского хозяйства «Березина» ФИО5 по вопросу вывода из членов крестьянского хозяйства ФИО4 в соответствии со ст. 60 Закона РФ «О местном самоуправлении», главой Новопокровского района Краснодарского края постановлено: вывести из членов крестьянского хозяйства «Березина» (глава ФИО5) ФИО4 в связи со смертью, ввести в состав крестьянского хозяйства «Березина» Байдак Е.И. -сестру умершего ФИО4; главе крестьянского хозяйства «Березина» ФИО5 дано распоряжение ознакомить с данным постановлением все заинтересованные службы района. В указанном постановлении также имеется ссылка, что оно вступило в силу со дня подписания (л.д.7).

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального образования Новопокровский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление главы крестьянского хозяйства «Березина» ФИО5 о выводе из членов крестьянского хозяйства ФИО4, заявление главы крестьянского хозяйства «Березина» ФИО5 о вводе в состав крестьянского хозяйства «Березина» Байдак Е.И., заявление Байдак Е.И. о вводе в состав крестьянского хозяйства «Березина» на постоянном хранении в архиве отсутствуют (л.д.83).

Согласно имеющейся в материалах дела № г. и приобщенной к материалам настоящего дела копии заявления Байдак Е.И. на имя главы администрации Новопокровского района ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к главе с просьбой утвердить её членом крестьянского хозяйства «Березина» в связи со смертью её брата ФИО4

Иные заявления суду не представлены.

На момент вынесения оспариваемого постановления до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовал Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ныне утративший силу), согласно статье 34 которого государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии со ст. 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (ныне утратившего силу) крестьянское хозяйство считается созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов государственного акта на право собственности на землю, подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица. Исполком районного (городского) Совета народных депутатов ведет на каждое крестьянское хозяйство регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносит его в похозяйственную книгу.

На основании статьи 57 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (ныне утратившего силу) районная администрация содействует созданию на территории района предприятий различных форм собственности, занятых обслуживанием населения, созданию крестьянских (фермерских) хозяйств; регистрирует в соответствии с законодательством предприятия.

Таким образом, администрация Новопокровского района на момент вынесения оспариваемого постановления являлась до принятия Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующим органом предприятий, крестьянских хозяйств, в том числе осуществляла последующую регистрацию изменений в составе крестьянских (фермерских) хозяйств путем вынесения соответствующих постановлений, что не может быть расценено как вмешательство в экономическую деятельность крестьянского хозяйства.

Решением мирового судьи 145-го участка Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Байдак Е.И. после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за Байдак Е.И. признано право собственности на землю, находящуюся в собственности умершего ФИО4 согласно свидетельству № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 7,9 га, из них пашни 7,73 га, находящуюся в пользовании КФХ «Березина» Новопокровского района Краснодарского края.

Из указанного решения также следует, что глава КФХ «Березина» ФИО5 в судебном заседании исковые требования по данному делу признала и пояснила, что в 1997 году в феврале ФИО4 вступил в члены КФХ «Березина» со своей землей 7,73 га пашни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти к ней обратилась его сестра Байдак Е.И., которая сказала, что будет оформлять земельный пай на себя. Байдак Е.И. приезжала к ней неоднократно, вместе с ней обращалась с заявлением к главе администрации района, который вынес постановление о выходе ФИО4 из членов КФХ в связи со смертью и ввел в состав КФХ сестру умершего Байдак Е.И. За использование земельного пая она выплатила Байдак Е.И. 2000 рублей, а когда Байдак Е.И. хотела забрать пай и перевести его в другое хозяйство не возражала.

Таким образом, из выше приведенного текста решения мирового судьи 145-го участка Кавказского района по делу № следует, что в судебном заседании глава КФХ «Березина» ФИО5 подтвердила, что она вместе с Байдак Е.И. обращалась с заявлением к главе администрации района, который вынес постановление о выходе ФИО4 из членов КФХ в связи со смертью и ввел в состав КФХ сестру умершего Байдак Е.И.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Сведений о том, что ФИО5 ранее оспаривала постановление главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности вынесения постановления главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку администрация муниципального образования Новопокровский район не заинтересована в подаче заявления о применении срока исковой давности, её представитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, а удовлетворение иска повлияет на законные права и интересы третьего лица Байдак Е.И., суд полагает возможным рассмотреть её заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из выше приведенного решения мирового судьи 145-го участка Кавказского района от ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном постановлении главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № главе КФХ «Березина» ФИО5, правопреемником которой является истец Агасиев Р.А., было достоверно известно на момент рассмотрения данного дела.

Впоследствии обстоятельства ввода в члены крестьянского хозяйства «Березина» Байдак Е.И. также обсуждались между сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела №, что подтверждается приобщенными к материалам настоящего дела копиями из указанного гражданского дела, в том числе, протоколами судебных заседаний и заявлений сторон.

Между тем, истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщил, восстановить срок пропуска исковой давности не просил.

Таким образом, еще одним самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Агасиева Р.А. к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании недействительным постановления главы Новопокровского района № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова