Решение по делу № 7У-2834/2023 [77-1449/2023] от 26.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         77-1449/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                          6 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Кривоноговой Н.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Атласова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова С.Н. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Денисова С.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

                                                             установил:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 был продлен на 2 месяца, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 был продлен на 3 месяца, под стражей не содержался.

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от 26.06.2017    года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) излишне вмененное указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, оставлено указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе дознания по уголовному делу он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в связи с чем просит смягчить наказание, также обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он не был уведомлен о том, что его лишили водительского удостоверения, так как оно находилось у него на руках, и не было изъято в установленном законном порядке, кроме того указывает, что его не уведомили о невозможности управления транспортным средством.

Ссылается, что суд при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с окончанием испытательного срока. Считает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у него и его близкого родственника хронических заболеваний.

Просит приговор Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на состояние здоровья вследствие наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 находит кассационную жалобу необоснованной, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Денисова С.Н. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Денисова С.Н. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного об обстоятельствах произошедшего.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Денисова С.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Все доводы и версии осужденного Денисова С.Н., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Денисова С.Н., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Денисова С.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Денисова С.Н. по ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), принятое решение надлежаще аргументировал.

Доводы осужденного Денисова С.Н. о том, что при вынесении приговора суд не принял во внимание, что он не был уведомлен о том, что его лишили водительского удостоверения, так оно находилось у него на руках и не было изъято в установленном законном порядке, а также, что его не уведомили о невозможности управления транспортным средством, являются несостоятельными и противоречат вышеуказанному доводу Денисова С.Н. о том, что он вину свою в ходе дознания признал в полном объеме, в связи с чем просил необходимым смягчить назначенное приговором суда наказание. На стадии дознания                Денисов С.Н. не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, дав подробные и последовательные показания относительно преступления, при этом сообщив дознавателю, что знал о вступлении постановления мирового судьи, на основании которого он был лишен права управления транспортным средством, в законную силу. При этом само по себе незнание лица о вступлении решения суда в законную силу, которым лицо лишается на определенный срок права управления транспортным средством, не исключает ответственности такого лица в связи с управлением транспортным средством.

Довод о том, что суд при вынесении приговора 25 марта 2022 года не принял во внимание, что 26.11.2021 он был снят с учета филиала по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу в связи с окончанием испытательного срока, является необоснованным. Так при вынесении приговора судом учтено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Денисов С.Н., будучи судим за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, состоял на учете в филиале по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где характеризовался отрицательно, не выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем испытательный срок судом дважды продлевался, инспектором в адрес Денисова С.Н. выносились предупреждения об отмене условного осуждения, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Денисова С.Н. по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2017 было отменено, и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Довод осужденного Денисова С.Н. о том, что судом при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у него и его близкого родственника хронических заболеваний, также является необоснованным. При вынесении приговора судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено наличие у Денисов С.Н. и его супруги ряда тяжелых хронических заболеваний, с учетом чего Денисову С.Н. и назначено окончательное наказание.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 74 и 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное судом наказание (основное и дополнительное), как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что содержится ссылка в кассационной жалобе, не имеется.

Сам факт наличия заболеваний, на которые ссылается осужденный, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от 06.02.2004 N 54 решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела на момент постановления судом приговора отсутствовали.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес необходимые изменения в приговор, мотивировав свои выводы, всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, дал надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Денисова С.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2022 года в отношении Денисова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Э.Н. Воронина.