Решение по делу № 33а-13046/2021 от 29.10.2021

УИД: 34RS0007-01-2021-004647-52 № 2а-2424/2021

Судья Коцубняк А.Е. дело №33а-13046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Филипповой Е.И. о взыскании суммы страховых взносов

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области к Филипповой Е.И. о взыскании суммы страховых взносов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Филиппова Е.И. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области, поскольку в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем и обязана, в связи с этим, уплачивать страховые взносы.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года. Неисполнение административным ответчиком Филипповой Е.И. установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) обязанности явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 НК РФ требования от 28 декабря 2017 года № <...> об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном, которое осталось без исполнения.что Филиппова Е.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2021 года судебный приказ от 7 апреля 2021 года о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими Филипповой Е.И. возражениями должника.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Филипповой Е.И. Филипповой Е.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованию от 28 декабря 2017 года № <...> об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 9 435 рублей 48 копеек, об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, в размере 35 рублей 81 копейки, в общей сумме 9 471 рубля 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав административного ответчика Филиппову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании задолженности с Филипповой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление вышеуказанных требований пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статье 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Филиппова Е.И. Филиппова Е.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 НК РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 28 декабря 2017 года № 72594 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 9 435 рублей 48 копеек, об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 1 850 рублей 81 копейки, со сроком исполнения до 25 января 2018 года.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в апреле 2021 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 25 июля 2018 года.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для предъявления административного искового заявления не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: