Решение по делу № 33-13369/2021 от 11.11.2021

судья Яковлева Н.В. дело № 33-13369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 9-93/2021 по иску Зверева Алексея Васильевича, Руденко Александра Владимировича к Руденко Валентине Петровне, Руденко Владимиру Борисовичу, администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области о признании нействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части

по частной жалобе Зверева Алексея Васильевича, Руденко Александра Владимировича в лице представителя Т.

на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года, которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Зверева А.В. и Руденко А.В. обратились в суд с иском к Руденко В.П., Руденко В.Б. и администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского района Волгоградской области о признании нействительным в части договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 октября 1993 года.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе истцы в лице представителя Т. просят данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не устранены в срок, установленный в определении судьи об оставлении заявления без движения, а именно, не предоставлены сведения о собственнике спорного домовладения, что может повлечь нарушение интересов и прав иных лиц, а также неуплату госпошлины истцом Руденко А.В.

Между тем, определение о возврате искового заявления является незаконным по следующим основаниям.

Определением судьи от 6 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 18 октября 2021 года для исправления недостатков: предоставления сведений о собственнике спорного домовладения и уплаты госпошлины истцом Руденко А.В.

Копия указанного определения получена стороной истцов по почте 19 октября 2021 года.

Таким образом, у истцов не имелось реальной возможности исполнить определение судьи от 06 октября 2021 года.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены необходимых для разрешения спора документов, в частности, о собственнике спорного домовладения, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Так, согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В этой связи обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года отменить.

Исковой материал возвратить в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: