Решение по делу № 8Г-25468/2022 [88-256/2023 - (88-30860/2022)] от 02.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-256/2023 - (88-30860/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-8376/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдибор Веры Ивановны к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

по кассационной жалобе правопреемника истца Грязевой Дарьи Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Майдибор В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 584,57 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 379 292,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 575,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором уступки права требования с переводом долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майдибор В.И. и ООО «Краснодар Сити», ответчиком принято обязательство по строительству объекта - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 80,17 кв.м. и жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5-м этаже в литере 2 в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнены полностью, произведена оплата долевого взноса в размере <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования заключенного между Майдибор В.И. и Грязевой Д.О. все права требования по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома перешли к Грязевой Д.О., в связи с чем определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Майдибор В.И. на её правопреемника Грязему Д.О.

В кассационной жалобе правопреемника истца Грязевой Д.О. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда о том, что условие, включенное в акт приема-передачи квартиры, имеет силу договора и препятствует взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Полагает, что отказ от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав. Факт подписания участником долевого строительства акта с условием об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует о прекращении его права на взыскание неустойки, а отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования с переводом долга по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последним принято обязательство по строительству объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 5-м этаже литера 2 в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора, стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Майдибор В.И. оплатила ООО «Краснодар Сити» по договору участия в долевом строительстве общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2019.

В указанный срок, до второго квартала 2019 ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик ООО «Краснодар Сити» передал, а участник долевого строительства Майдибор В.И. приняла спорный объект долевого строительства (квартиру), стороны подписали только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ООО «Краснодар Сити» предусмотренных договором обязательств по срокам передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Краснодар Сити» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что сторонами (истцом и ответчиком) фактически заключено соглашение об отказе истца от неустойки. К такому выводу суд пришел исходя из содержания пункта 5 акта приема-передачи подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Стороны считают взаимные обязательства по Договору участия исполненными и договорились о том, что Участник долевого строительства (Майдибор В.И.) не начисляет и не взыскивает какие-либо неустойки, пени, штрафы, проценты, по Договору как во время его действия, так и после прекращения его действия. По срокам ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, а также по срокам его передачи Участник долевого строительства претензий к застройщику ООО «Краснодар Сити» не имеет и не будет иметь в будущем».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, Федеральный закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования с переводом долга по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы Цессионарию (Майдибор В.И.) в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Участника долевого строительства по договору участия (пункт 1.8 Договора), в том числе право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия является правомерным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки (штрафа) носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не учел вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению, а сослался лишь на пункт 5 акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и посчитал, что стороны исполнили взаимные обязательства по договору и не имеют взаимных претензий, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства. Однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, само по себе подписание участником долевого строительства акта приема-передачи с условием об отсутствии взаимных претензий не свидетельствует о прекращении его права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учетом обстоятельств настоящего дела отказ во взыскании неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Отказ во взыскании предусмотренной законом неустойки, утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию по защите нарушенных прав участника долевого строительства, являющегося в данном случае более слабой стороной договора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения в применении норм материального права не устранил.

В связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, происходит повторное рассмотрение дела, которое предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами, проверив представленный истцом расчет неустойки, относительно периода просрочки исполнения обязательства и цены договора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи