Решение по делу № 22-492/2023 от 06.03.2023

Дело N 22 - 492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 марта 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

с участием:

осуждённого Силаева Р.А., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Скокова К.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Силаева Р.А. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2023 года, которым

Силаев Р.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 ноября 2016 года Лузским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 марта 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Силаев Р.А. освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Заслушав выступления осуждённого Силаева Р.А., защитника Скокова К.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Силаев Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Силаев выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на приобщённое к материалам дела в ходе судебного заседания ходатайство жителей <адрес>, характеризующих его исключительно с положительной стороны, и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. По утверждению осуждённого, содержание указанного ходатайства не было принято судом во внимание.

Ссылаясь на установленную в приговоре совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом не было учтено принесение им извинений потерпевшей стороне.

С учётом незначительной степени опьянения в момент совершения преступления, которое, по убеждению осуждённого, не повлияло на его поведение, полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поясняет, что утверждение об обратном, сделано вследствие нахождения его в судебном заседании в растерянном состоянии. Также сообщает об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент задержания.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он не скрывался, добровольно явился к потерпевшей стороне и возместил ущерб, причинённый преступлением, в том числе принёс извинения. Указанное, в своей совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Силаев дополнительно указывает на то, что был слегка выпившим, с похмелья, при этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось.

Защитник Скоков К.В. дополнительно поясняет о том, что ущерб от хищения, совершённого Силаевым, является незначительным. Также адвокат указывает на то, что осуждённый признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Мурашинского района Кировской области Ширванян В.М. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом назначенное наказание, будучи справедливым, определено с учётом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности Силаева.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Силаева в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Силаева в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Силаева квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Силаева, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

При назначении Силаеву наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, в частности - сведения о том, что Силаев имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>, не трудоустроен, администрацией и жителями Подосиновского городского поселения характеризуется удовлетворительно, отделом полиции "Подосиновское" - отрицательно; наличие смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения причинённого преступлением материального вреда, признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указания стороны защиты на добровольную явку осуждённого к потерпевшей стороне и возмещение ущерба, причинённого преступлением, признание им вины, были фактически учтены судом, признавшем в качестве смягчающих наказание Силаева обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение причинённого преступлением материального вреда, признание осуждённым вины.

Содержание приобщённого в ходе судебного заседания ходатайства жителей <данные изъяты> было известно суду, а, следовательно, учтено при назначении Силаеву наказания в виде лишения свободы.

Ссылка Силаева на то, что в ходе предварительного расследования он не скрывался - не является основанием для смягчения наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указание осуждённого на осознание им содеянного фактически была учтено при назначении наказания судом, признавшем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Силаева - признание вины и раскаяние в содеянном. Одновременно с этим пояснения осуждённого и его защитника о том, что Силаев встал на путь исправления, в ходе досудебного производства завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, законность постановленного в отношении Силаева приговора под сомнение не ставят.

Вопреки утверждению адвоката Скокова в ходе апелляционного рассмотрения, при определении вида и размера наказания суд, наряду с другими вышеприведёнными обстоятельствами, также принял во внимание относительно небольшую стоимость похищенного имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Силаеву положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Применение к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом, правильно, определён вид исправительного учреждения, в котором Силаеву надлежит отбывать наказание.

Вопреки доводам, приведённым осуждённым в своей апелляционной жалобе, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учёл, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Силаев сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и тем самым способствовало совершению преступления. Вопреки доводам автора жалобы, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен судом в приговоре на основе исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 которым дана надлежащая оценка. Кроме того, после оглашения государственным обвинителем в ходе судебного следствия обвинительного акта, подсудимый Силаев заявил о полном согласии с предъявленным обвинением с учётом установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств (л.д. 188-188 об.).

Таким образом, факт нахождения Силаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён материалами дела и не оспаривался самим осуждённым. По смыслу закона, для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, не требуется проведения экспертизы на установление степени алкогольного опьянения у виновного, поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом заявлений о плохом самочувствии ни осуждённый, ни адвокат в отношении Силаева в ходе судебного заседания не делали.

Вместе с тем, на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такого рода нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Силаева.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия осуждённый Силаев сообщил о принесении им извинений потерпевшей стороне (л.д. 191).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В этой связи, признание судом в качестве смягчающего обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении последнему извинений со стороны подсудимого, подпадает под п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем при назначении Силаеву наказания данное обстоятельство оставлено судом без внимания, какого-либо мотивированного решения о невозможности признания наличия у Силаева вышеназванного факта (принесение извинений потерпевшему) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в приговоре не содержится.

Таким образом, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении последнему извинений со стороны подсудимого, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание Силаева, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение Силаеву справедливого наказания.

В связи с подлежащими внесению в приговор вышеуказанным изменением, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Силаеву наказание. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2023 года в отношении Силаева Р.А. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Силаева Р.А., в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Смягчить Силаеву Р.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Силаева Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: