Решение по делу № 02-2662/2022 от 11.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/22 по исковому заявлению Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-001886-13

Решение

именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/22 по исковому заявлению Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гляделкин С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шнайдер А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма мотивируя заявленные требования тем, что 28.09.2015 между Гляделкиным С.И. и адрес УК «Авеню Менеджмент» - правопреемник адрес Менеджмент» был заключен договор займа на сумму сумма, договор заключался посредством электронной почты. Денежные средства передавались следующим образом: 28.09.2015 истец передал ответчику сумма, и сумма, 08.10.2015 истец передал ответчику сумма указанная сумма в общем размере сумма должна была быть передана/внесена ответчиком через банк на счет адрес УК «Авеню менеджмент» в счет предоставления заемных денежных средств по договору займа, однако, как пояснил ответчик истцу он перепутал назначение платежа, указав по Договору уступки. Таким образом, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил в суд явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился представил отзыв, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда адрес от 09.12.20202 года и Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 года:

28.09.2015 между Гляделкиным С.И. ("займодавец") и адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент), ("заемщик", правопреемник - адрес "Авеню Менеджмент") заключен договор займа на сумму сумма.

В материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия договора займа, оригинал суду не представлен.

Согласно позиции истца, в соответствии с пунктом 1.1 договора займа истец предоставил денежный заем в размере сумма Предоставление займа осуществлялось следующим образом, он передавал денежные средства Шнайдер А.В.(работнику адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент"), для того, чтобы она внесла через банковское учреждение эти денежные средства на счет заемщика по договору займа. Таких передач было несколько, а всего истец передал Шнайдер А.В. денежных средств сумма для внесения через банк на счет адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" в счет предоставления заемных средств по договору займа.

10.07.2020 истец обратился в адрес "Авеню Менеджмент" (правопреемник - адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент") с требованием вернуть заемные средства в размере сумма, на что получил ответ, что денежные средства, переданные им Шнайдер А.В. для внесения на счет адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" по договору займа, были ею ошибочно переведены в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, заключенного между адрес "Авеню Менеджмент" и фио

24.09.2015 между адрес Менеджмент", именуемым "Цедент", фио, именуемым "Цессионарий", и ООО "ЭТМ", именуемым "Должник" заключен договор уступки права (требования) от 24.09.2015 года №УК\П-22\07-15, по условиям которого Цедент частично уступил Цессионарию, а последний принял права (требования) к должнику, вытекающие из Договора займа от 05.12.2013 заключенного между Должником и Avenue Financial Services Ltd, в объеме прав на общую сумму сумма.

В силу пункта 2.3 Договора Цессионарий обязуется уплатить сумму уступаемого права в размере сумма в срок до 24.09.2016.

адрес МЕНЕДЖМЕНТ" обращалось с иском о расторжении договора уступки, в связи не выполнением последним своих обязательств по оплате уступленных прав требования в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 г., вступившим в законную силу, адрес МЕНЕДЖМЕНТ" было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора уступки от 24.09.2015 г.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом адрес установлено, что денежные средства по договору уступки права (требования) к должнику, поступившие на расчетный счет истца (адрес "УК "АВЕНЮ МЕНЕДЖМЕНТ") вносились за и от имени П., обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.3. договора уступки по оплате прав (требований) в размере сумма, были полностью выполнены по состоянию на 08.10.2015 г.", договор уступки прекращен надлежащим исполнением.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-48582/19-182-437 адрес МЕНЕДЖМЕНТ" представляло в Арбитражный суд адрес заявление фио от 16.10.2019 г., в котором указывалось, что денежные средства получены ею от Шнайдер А.В., поручений от ответчика она не получала, а также копию писем Шнайдер А.В. и фио от 15.03.2016 г. в бухгалтерию адрес МЕНЕДЖМЕНТ". Указанные доказательства при рассмотрении дела N А40-48582/19-182-437 не были признаны достоверными и допустимыми.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от следует зачисление на счет адрес Менеджмент" денежных средств, в которых назначение платежа указан взнос по договору уступки права требования от 24.09.2015.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик фио указывает, что Гляделкин С.И., адрес Менеджмент" и он на дату заключения договора уступки 24.09.2015 и до 27.06.2019 составляли группу лиц в связи с их совместным бенефициарным владением должником, стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами на адрес на базе юридического лица ООО "ЭТМ", контролируемого на тот момент ответчиком, и, соответственно, о финансировании этого проекта обоими участниками. Истец (в рамках группы лиц Avenue Group) вошел в состав бенефициарных владельцев должника и вплоть до осени 2018 года стороны совместно осуществляли управление должником как участники Avenue Energy GmbH (Австрия) - единственного участника должника. В 2015 году стороны договорились, что один акционер (истец через подконтрольное ему адрес УК "Авеню Менеджмент"), уступает ответчику права требования к ООО "ЭТМ" на сумму сумма, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая внутрикорпоративные правоотношения бенефициарных владельцев по договору уступки прав (требования), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом признание исковых требований ответчиком не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.03.2016 года, и трех летний срок давности истек 15.03.2019 года, истец должен был узнать об отсутствии в отчетности адрес Менеджмент» за 2015 год выданного им займа не позднее 30.06.2016 года, трехлетний срок исковой давности истек 30.06.2019 года, то есть на момент подачи истцом иска в суд 11.02.2022, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался, доказательств о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Ссылки представителя истца о том, что истец до 2020 года не знал о том, что переданные им денежные средства в 2015году ответчику внесены не от имени истца судом откланяются.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен и оснований для его восстановления не установлено, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева