Решение по делу № 2-7/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-7-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Константина Анатольевича, Прохоренко Анны Анатольевны к Тумановской Любови Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу, Соболеву Вадиму Анатольевичу, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. обратились в суд об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке

В обоснование вышеуказанных требований указали, что они являются собственниками каждый по 9/128 долей на праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом, литер: А. общей площадью 38,8 кв. м., жилой дом, литер: Б. общей площадью 69„2 кв. м., летние кухни: литер: Н, площадью 17,0 кв.м., литер: Л, площадью 16,6 кв.м., сарай, литер: В, площадью 11,4 кв.м., сараи: литер: У, площадью 6.5 кв.м., литер: Ф, площадью 7,4 кв.м., инвентарный №. с кадастровым № и по 9/128 долей на праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: г<адрес>

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики по делу.

Фактически все правообладатели и землепользователи являются членами четырех семей, суммарные доли которых составляют:

-                     Прохоренко Константин Анатольевич и Прохоренко Анна Анатольевна - 18/128 долей

-                     Тумановская Любовь Васильевна и Васильченко Никита Сергеевич - 15/64 долей

-                     Алуханов Юрий Николаевич - 3/8 долей

-                     Соболев Вадим Анатольевич, Соболева Танзилла Ризаевна, Соболева Надежда Вадимовна, Соболева Ксения Вадимовна -1/4 доля.

Порядок пользования земельным участком не определен, однако между правообладателями сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым в фактическом пользовании истцов находится часть земельного участка меньше на 15,1 кв.м., чем приходится на идеальную долю. Следовательно, они, владея суммарно 18/128 долями фактически пользуются и производят оплату налогов с части участка, которая не находится в их пользовании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с Заключением о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС» разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, строениями и сооружениями, а так же определены доли собственников в земельном участке в соответствии с разработанным порядком пользования.

В случае пересчета долей на земельный участок согласно предоставленному варианту доли собственников составят:

-                     Прохоренко Константин Анатольевич - 6/100 долей

-                     Прохоренко Анна Анатольевна - 6/100 долей

-                     Тумановская Любовь Васильевна - 15/100 долей

-                     Васильченко Никита Сергеевич - 7/100 долей

-                     Алуханов Юрий Николаевич - 33/100 долей

-                     Соболев Вадим Анатольевич - 33/400 долей

-                     Соболева Танзилла Ризаевна - 33/400 долей

-                     Соболева Надежда Вадимовна -33/400 долей

-                     Соболева Ксения Вадимовна - 33/400 долей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

выделить в общее пользование Соболева Вадима Анатольевича, Соболевой Танзилле Ризаевне. Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне, Тумановской Любовь Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу земельный участок №1 площадью 57,0 кв.м, в границах: по <адрес> на расстоянии 6,24 м от правой межи - 2.83 м. по правой стене лит. Б - 9,65 м, по тыльной стене лит. Б1 - 1,31 м, по границам ступеней лит.62 - 0,5 м, 1,1 м, 0,5 м„ по тыльной стене лит. Б1 - 1.58 м, перпендикулярно тыльной стене лит.Б1 - 2,05 м, по фасадным стенам лит. А,А1 - 3,6 м, по левой стене лит. А1 - 9,25 м, по существующему забору 317 - 1,5 м, по забору №15 - 4,05 м, 0,75 м, с створе с левой границей лит.АА и далее по ней - 3,77 м к левому верхнему углу лит.Ю - 1,36 м, по левой стене лит.Ю - 5,5 м, перпендикулярно <адрес> - 3.75 м.

выделить в пользование Соболева Вадима Анатольевича, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне земельные участки №2 №3 общей площадью 192.2 кв.м:

-участок №2 площадью 40,3 кв.м, в границах: по <адрес> на расстоянии 5,65 м от левой межи - 4,12 м, по границе пользования жилым домом лит. Б, Б1 — 9,65 м, по границе уч. №1 - 1,58 м, 0,5 м, 1,1 м, 0,5 м, 1,31 м, 9,65 м.

- участок №3 площадью 151,9 кв.м., в границах: по правой меже от тыльной - 9,03 м. 7.2 м, в створе с существующим забором №15 и далее по нему - 8,5 м, по границе уч. №1 - 0,75 м, 4.05 м. по существующему забору № 15 - 11,45 м, по тыльной меже - 8,88 м, 1,31 м.

выделить в пользование Тумановской Любовь Васильевне и Васильченко Никите Сергеевичу земельные участки №4 и №5 общей площадью 124,9 кв.м.:

участок №4 площадью 65,8 кв.м, в границах: по <адрес> от левой межи - 5,65 м, по левей меже - 7,55 м, 4,24 м, в створе с фасадной стеной лит.А и далее по ней - 5,33 м, по границе с уч.№4- 2,05 м, по границе с уч. №2 - 9,65 м.

участок №5 площадью 59,1 кв.м, в границах: по <адрес> от правой межи - 6,24 м. по границе с уч. №1 - 3,75 м, 5,5 м, по тыльной стене лит.Ю и далее по правой межи - 6,68 м, по правой меже -8,73 м.

выделить в пользование Алуханову Юрию Николаевичу земельный участок №6 общей площадью 190,0 кв.м, в границах: по левой меже от уч.№4 — 28,51 м, по тыльной меже - 0,59 м. 9,03 м. по границе с уч. №3 - 1 1,45 м, по границе с уч. №1 - 1,5 м, 9,25 м, 3,6 м, по границе с уч. №4 — 5,33 м.

выделить в пользование Прохоренко Константина Анатольевича и Прохоренко Анны Анатольевны земельный участок №7 общей площадью 57,9 кв.м, в границах: по границе уч. №5 от правой межи - 6.68 м. по границе с уч. №1 - 1,36 м, 2,62 м, 3,77 м, по границе с уч. №3 - 8,50 м, по правой меже -7,12 м.

Перераспределить доли собственников на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 622,0 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> следующим образом:

- Прохоренко Константин Анатольевич — 6/100 долей

-                     Прохоренко Анна Анатольевна — 6/100 долей

-                     Тумановская Любовь Васильевна— 15/100 долей

-                     Васильченко Никита Сергеевич — 7/100 долей

-                     Алуханов Юрий Николаевич — 33/100 долей

-                     Соболев Вадим Анатольевич — 33/400 долей

-                     Соболева Танзилла Ризаевна — 33/400 долей

-                     Соболева Надежда Вадимовна — 33/400 долей

-                     Соболева Ксения Вадимовна — 33/400 долей.

В судебном заседании истцы Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что проживают в домовладении с 2003 года, Тумановская Л.В. является их родной тетей, которая подарила им долю в домовладении, проживали вместе с бабушкой, после ее смерти также стали собственниками доли в порядке наследования, собственниками являются с 02010 года. Проживали в строении литер «Н» до 2016 года, после того как начали реконструкцию с целью улучшения жилищных условий указанного строения литер «Н», начались конфликты с Тумановской Л.В., в связи с чем, в 2016 году вынуждены были выехать из домовладения. В настоящее время просят определить такой порядок пользования, как предложен в заключении специалиста, полагая, что он сложился в домовладении, т.к. они пользовались данным участком, просят выделить им земельный участок меньшей площадью, чем приходится на их идеальную долю. Также полагают необходимым перераспределить доли собственников в соответствии с фактически занимаемым ими площадями земельных участков.

Ответчик Тумановская Л. В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать, пояснила, что действительно истцам для проживания было представлено строение литер «Н», впоследствии им была подарена ею доля в домовладении, а также в порядке наследования после бабушки они увеличили долю в праве собственности в домовладении. Однако истца снесли строение литер «Н», и без согласования с ней начали строительство нового двухэтажного жилого дома. Решением суда они обязаны привести строение в первоначальное состояние. Т.е. в соответствии с параметрами строения литер «Н». Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Такой порядок пользования, как просят утвердить истцы, между ними не сложился, поскольку ранее истцы пользовались земельным участком в непосредственной близости от строения литер «Н», тогда как в настоящее время просят выделить им в пользование часть земельного участка, которым пользовалась она сама в течение длительного периода, начиная с 2003 года. Кроме того, просят выделить земельный участок, с учетом сохранения строения, которое по решению суда необходимо демонтировать.

Ответчик Алуханов Ю.Н. в судебном заседании полагал, что оснований для перераспределения долей не имеется. Что касается порядка пользования земельным участком, то указал, что та часть земельного участка, которой пользуется он, огорожена заборами. Пояснить относительно того, какой порядок пользования сложился между Прохоренко и Тумановской он не может, поскольку длительное время не посещал эту часть домовладения, знает, что между ними имеется спор относительно строений и долей в домовладении.

Ответчики Соболев В.А.,Соболева Т.Р., Соболева Н.В., Соболева К.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали о том, определение порядка пользования земельным участком невозможно до исполнения решений суда о демонтаже строения и приведения его в прежнее состояние. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Васильченко Н.С. в судебном заседании не присутствует, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, почтовые уведомления возвращались с отметкой об истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке ст.ст.165.1,167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером

№ категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Так, доля Алуханова Ю.Н. составляет 3\8, доля Соболева В.А. - 1\16, доля Соболевой Т.Р. - 1\16, доля Соболевой Н.В. – 1\16, доля Соболевой К.В. -1\16, доля Прохоренко К.А. – 9\128, доля Прохоренко А.А. – 9\128, доля Тумановской Л.В. – 3\64.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, общей площадью 51,6 кв.м. кв.м, находящийся в пользовании Алуханова Ю.Н., жилой дом литер Б, общей площадью 69,2 кв.м, находящийся в пользовании семьи Соболевых и Тумановской Л.В.,строения литер «Я», литер «Л,Л1», находящиеся в пользовании семьи Соболевых, строение литер «Ю», находящееся в пользовании Тумановской Л.В., а также объект незавершенного строительства литер «АА», площадью 34,3 кв.м., находящийся в пользовании Прохоренко К.А., Прохоренко А.А., на возведение которого разрешительной документации не представлено.ранее указанное строение было инвентаризировано как летняя кухня литер «Н», общей площадью 17 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 12 апреля 2016 года по делу №2-882/2016 были удовлетворены исковые требования Тумановской Л.В. к Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. о возложении обязанности по приведению соответствии летней кухни литер «Н» ( в настоящее время произведена инвентаризации данного объекта как литер «АА» - объект незавершенного строительства) в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес>, по состоянию на 2003 год.

Встречный иск Прохоренко А.А., Прохоренко К.А. к Тумановской Л.В. о нечинении препятствий в реконструкции отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако в соответствии со сведениями Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону решение суда о приведении строения литер «Н» в соответствии с границами, указанными в техническом паспорте домовладения по <адрес>, по состоянию на 2003 год, когда строение имело площадь 17.кв.м..- не исполнено, Прохоренко К.А. привлечен к административной ответственности, установлен новый срок для исполнения решения суда до 09.01.2018г.

По состоянию на момент разрешения настоящего спора решение суда от 12.04.2016г. не исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, истцы ссылаются на то, что между собственниками сложился фактически порядок пользования земельным участком, описание которого представлено в заключении о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС», на утверждении которого и настаивали в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что предложенный вариант отражает сложившийся в течение длительного периода времени, а именно с 2012 года, когда истцы стали собственниками доли в домовладении, при этом, с 2016 года в домовладении фактически не проживают ввиду конфликтных отношений с Тумановской Л.В.. Между тем, площадь земельного участка, находящегося в пользовании, меньше идеальной доли в праве общей долевой собственности в нем, в связи с чем, полагают необходимым перераспределить доли всех собственников, установив их в соответствии с занимаемой фактически площадью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено того обстоятельства, что между собственниками фактически сложился такой порядок пользования, на утверждении которого настаивают истцы.

Напротив, об отсутствии сложившегося порядка пользования в соответствии с предложенным истцами вариантом, на утверждении которого они настаивали, свидетельствуют те обстоятельства, что между Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. и Тумановской Л.В. в течение периода времени 2016-2017г. имелись многочисленные споры относительно порядка пользования строениями, а также размере долей в праве собственности на строения в домовладении.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2016г. установлен факт принятия наследства Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. после смерти бабушки Васильченко Р.и., признано право собственности на домовладение по 3\128 доли за каждым соответственно, признано недействительным свидетельство о праве на наследство в части получения Тумановской л.В. 3\64 доли в праве собственности на строения в домовладении.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017г. Тумановской Л.В. было отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения от 17.10.2012г. по 3\64 доли домовладения Прохоренко К.А., Прохоренко А.А. недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2017г. иск Тумановской Л.В. к Прозхоренко К.А., Прохоренко А.А. о расторжении договора дарения от 17.10.2012г. по 3\64 доли домовладения Прохоренко К.А., Прохоренко А.А.- оставлен без удовлетворения.

Все указанные решения суда вступили в законную силу.

Таким образом, в течение периода времени, когда истцы являются собственниками доли домовладения с 2012 года (договор дарения от 17.10.2012г.), а также собственниками в порядке наследования ( решение суда от 27.04.2016г), между истцами и ответчиком Тумановской Л.В. имели место споры относительно права собственности (размере доли).

Более того, как уже указывалось выше, решением суда постановлено привести строение литер «Н» ( в настоящее время литер «АА» - объект незавершенного строительства, разрешительная документация на возведение которого не представлена) в состояние на 2003 год, когда строение литер «Н» имело площадь 17 кв.м.

В рамках настоящего спора истцы ссылаются на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако, учитывая, что истцы в домовладении не проживают фактически с 2016 года, у суда не имеется оснований полагать, что предлагаемый истцами вариант порядка пользования земельным участком отражает фактически сложившийся.

Кроме того, такой вариант предполагает сохранение объекта незавершенного строительства литер «АА» в прежних границах, тогда как решение суда постановлено привести в состояние на 2003 год, уменьшить его размеры до 17 кв.м., т.е. фактически демонтировать часть строения, изменить как общую площадь, так и конфигурацию строения литер «АА» (ранее литер «Н»), которое подлежит исполнению, что впоследствии приведет и к изменению площади и конфигурации земельного участка, который может быть выделен в пользование истцам.

Таким образом, учитывая, что неисполнение решения суда о демонтаже части строения литер «АА» препятствует каким-либо образом определить порядок пользования земельным участком с учетом находящихся в собственности строений, введенных в гражданский оборот в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком по предложенному истцами варианту.

Давая оценку заключению о результатах исследования №95-3 от 28.04.2017 г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭС», суд полагает об отсутствии возможности принять его в качестве допустимого доказательства в части требований истцов об определении порядка пользования земельным участком, поскольку, как установлено судом, предложенный в заключении вариант не отражает фактически сложившегося порядка пользования земельным участком между Прохоренко К.., Прохоренко А.А. и Тумановской Л.В.. Кроме того, данный вариант разработан без учета необходимости исполнения решения суда от 12.04.2016г. о приведении строения литер «Н» в состояние на 2003 год, т.е. уменьшения его до площади, составляющей 17 кв.м., а также изменения его конфигурации, в том числе и в части обустройства выхода из строения на территорию земельного участка, что в результате ожжет оказать влияние и на конфигурацию земельного участка, подлежащего выделению истцам в пользование.

Кроме того, анализ предложенного варианта не позволяет прийти к выводу о том, что таким образом будет предусмотрена возможность свободного использования строений по назначению, их технического обслуживания тогда, когда строение литер «АА» будет приведено в первоначальное состояние согласно технической инвентаризации на 2003 год.

Иных вариантов порядка пользования земельным участком истцами не предложено, доказательств возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом необходимости исполнения решения суда и демонтажа строения литер «АА» иным образом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной землеустроительной либо строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ истцами не заявлено. Более того, истца в категоричной форме полагали о необходимости определения порядка пользования по предложенному ими варианту, считая, что такой порядок сложился фактически, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается указанным выше доказательствами, об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в домовладении не просили.

Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предусмотрен основания для изменения доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из содержания иска, истцы полагают необходимым перераспределить доли в праве собственности в земельном участка, площадью 622 кв.м., в соответствии с выделяемой в пользование собственникам земельными участками, т.е. определить доли в соответствии с фактически занимаемой площадью.

Между тем, положениями ст.247 ГК РФ, на которую ссылаются истцы в обоснование своих требования, предусмотрена возможность не перераспределения долей в соответствии с фактически занимаемой площадью земельного участка, а возможность взыскания денежной компенсации в случае невозможности пользоваться земельным участком соразмерным принадлежащей лицу доле.

Учитывая, что судом в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком отказано, а также отсутствуют сведения об отчуждении долей участниками общей долевой собственности, а также о наличии соглашения между ними относительно порядка пользования земельным участком, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. Перераспределение долей в праве общедолевой собственности при отсутствии соглашения всех ее участников, а также иных законных оснований (отчуждения права собственности в установленном законом порядке), приведет к нарушению их законных прав и интересов

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Константина Анатольевича, Прохоренко Анны Анатольевны к Тумановской Любови Васильевне, Васильченко Никите Сергеевичу, Алуханову Юрию Николаевичу, Соболеву Вадиму Анатольевичу, Соболевой Танзилле Ризаевне, Соболевой Надежде Вадимовне, Соболевой Ксении Вадимовне об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в праве собственности в земельном участке – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 февраля 2018 года

Председательствующий: