Решение по делу № 1-276/2016 от 10.06.2016

у/д № 1-276/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                       21 июля 2016 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р. единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В.,

подсудимого Трескина Е.В.,

защитника – адвоката Богдановой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Трескина Е. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Трескин Е.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Трескин Е.В. находился в <адрес>, где слушал музыку по сотовому телефону «Samsung GT-E2121B», принадлежащему гр. ЗВ, который последняя сама передала ему. В этот момент у Трескина Е.В., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Samsung GT-E2121B», принадлежащего гр. ЗВ После чего, Трескин Е.В., находясь там же и в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащего гр. ЗВ сотового телефона «Samsung GT-E2121B», стоимостью 1500 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности сим-карта «БВК» и флэш-карта, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, поскольку очевидны для находящихся в указанной квартире ЗВ, НП и ЧЖ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, держа в руках принадлежащий гр. ЗВ сотовый телефон «Samsung "GT-E2121B», стоимостью 1500 рублей, в котором находились флэш-карта, стоимостью 200 рублей и не представляющая материальной ценности сим-карта «БВК», скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества. В результате преступных действий Трескина Е.В., гр. ЗВ был причинен материальный ущерб в сумме 1700 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Трескину Е.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Трескин Е.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ЗВ согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Трескина Е.В. в порядке особого производства, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Трескиным Е.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Трескиным Е.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Трескина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Трескиным Е.В. преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив Трескину Е.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания Трескину Е.В., но с учетом данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трескина Е.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трескина Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить Трескина Е.В. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении Трескина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung GT-E2121B» считать возвращенным законному владельцу ЗВ

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           А.Р. Орхоков