Решение по делу № 2-4058/2023 от 26.04.2023

№

УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 октября 2023 года               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником        Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсеинова Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор», Администрации Богородского городского округа <адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Эсеинов Г.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор» (далее – ООО «Наш двор»), Администрации Богородского городского округа <адрес> и просил:

    - обязать надлежащего ответчика устранить течь кровли и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой № по <адрес>-а в <адрес>;

    - обязать надлежащего ответчика произвести работы по восстановлению межпанельных швов, привести состояние фасада в соответствие со строительными нормами, восстановить штукатурный слой произвести покраску по адресу: <адрес>-а;

    - обязать надлежащего ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами отмостку дома, восстановить функцию отведения воды от фундамента дома расположенного по адресу: <адрес>-а;

    - обязать надлежащего ответчика привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние балконных плит, а именно капитальный ремонт, с реставрацией бетонного основания, замазывание мест частичного разрушения раствором, дома расположенного по адресу: <адрес>-а;

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «Наш Дом». Техническое обслуживание дома осуществляется обслуживающей организацией ООО «Наш Дом». Истец своевременно вносит плату за коммунальные услуги и техобслуживание мест общего пользования и квартиры и рассчитывает на получение качественных услуг. В 2018 г. подрядная организация для Управляющей компании произвела капитальный ремонт кровли. Работы были сделаны некачественно, так как после этого с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца начало течь с кровли, о чем свидетельствуют заявки поданные ответчику, Акты, совместно составленные сторонами. В ходе переписки истцу была представлена копия Заключения специалиста №/СТ-22 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно-технической экспертизы на состояние рулонной кровли, выводы которой подтверждают необходимость замены теплоизоляционного слоя (керамзит). Неоднократно в устной форме истец обращался к ООО «Наш Двор» с просьбой устранить течь, но его просьбы оставались без ответа. Управляющая компания объясняет свое бездействие тем, что подрядная организация некачественно выполнила капитальный ремонт кровли, не произвела замену керамзитного слоя, в связи с чем устранение течи невозможно. По мнению истца, конечный потребитель коммунальных услуг не должен страдать от недобросовестных действий подрядчиков, выполняющих работу для Управляющей компании, контроль выполнения качества услуг, исправление недостатков лежит на Заказчике. Истец не является стороной договора по оказанию услуг по капитальному ремонту кровли, тем самым не может влиять на его результат и инициировать исправление некачественно оказанных услуг. Однако с Управляющей компанией истец в прямых договорных отношениях и требует восстановить нарушенное право в судебном порядке, так как в добровольном порядке вопрос не решается. Истец не единожды обращался во все надзорные органы, но проблема на сегодняшний день так и не решена. В настоящий момент никаких работ не произведено. Истец вынужден жить в квартире, которую не может эксплуатировать в соответствии с ее назначением, образовался провис натяжного потолка, замкнула проводка, стоит прелый запах в квартире, невозможно сделать ремонт по середине стоит таз. Нарушение носит длящийся характер, почти пять лет истец не может использовать свое помещение по назначению. Также истец указал, что в результате оказания услуг Управляющей компанией допущены нарушения при исполнении своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома, а именно не выполнены надлежаще работы по ремонту фасада, отмостки дома и состояние балконных плит ограниченно работоспособно и не соответствует строительным нормам и правилам. Истец заказал Экспертное заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ Результаты экспертизы подтвердили визуальные нарушения, выявленные истцом. Истец считает, что его права нарушены тем, что в холодное время года стены квартиры промерзают, внешний облик дома не соответствует нормам архитектурного облика города, балконные конструкции могут обвалиться, и могут пострадать люди, отмостка дома напрямую влияет на устойчивость жилого дома и внешний облик здания.

Истец Эсеинов Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Якимова Ю.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что возражения управляющей компании необоснованны, поскольку именно они несут ответственности за содержание дома. Управляющая компания вправе предъявить требования к подрядчику, выполнявшему работы по ремонту. В то время, как истец может обратиться только к управляющей компании. Истец просит произвести работы, которые должна выполнить управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Наш двор» Мельник С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель 3-го лица Фонда капительного ремонта Синякова О.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений.

Представитель 3-го лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу жилищного законодательства содержание общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, относится к ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 2 пп. "б" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № крыши включаются в состав общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Эсеинов Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Наш двор» назначено управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Из пояснений истца и его представителя следует, что с 2019 г. в квартире истца происходят протечки с крыши.

В материалах дела имеется Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий указанные обстоятельства, а также описан ущерб, причинённый квартире истца.

Истцом также в материалы дела представлено экспертное заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние фасада не соответствует строительным нормам, имеются установленные факты неправильной подготовки поверхности перед нанесением состава и ЛКП, разрушения штукатурного слоя, межшовного герметика, критический износ наружных материалов. Отмостка дома выполнена с нарушением действующих норм, не выполняет свою функцию по отведению воды и фундамента.

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела никем не оспорено. Ответчики о проведении судебной экспертизы не заявляли.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Наш двор» не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца, в частности, не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии, отсутствия ее протекания.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В данной связи надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания ООО «Наш двор».

Доводы ответчика ООО «Наш двор» о том, что заявленные истцом работы по капитальному ремонту дома финансируются и организуются Фондом капительного ремонта общего имущества, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» (далее - Региональная программа) многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

На основании ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории московской области, на 2017-2019 годы (далее - Постановление) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2018 год по многоквартирному дому включены следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт крыши. Другие работы по многоквартирному дому в краткосрочный план не включались.

В силу п. 2 ст. <адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (далее - Закон №) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К (далее - Договор) с подрядной организацией ООО «ЛГЖТ» (далее - Подрядчик). В рамках заключенного Договора Подрядчиком выполнены следующие работы:

    ремонт мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения;

        замена разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой.

Работы выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями ГБУ МО «УТНКР», Подрядчика, Администрации Богородского городского округа, управляющей организации, собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

    Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанностей: устранить течь кровли и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой № по <адрес>-а в <адрес>; произвести работы по восстановлению межпанельных швов, привести состояние фасада в соответствие со строительными нормами, восстановить штукатурный слой произвести покраску по адресу: <адрес>-а; привести в соответствие со строительными нормами и правилами отмостку дома, восстановить функцию отведения воды от фундамента дома расположенного по адресу: <адрес>-а; привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние балконных плит, а именно капитальный ремонт, с реставрацией бетонного основания, замазывание мест частичного разрушения раствором, дома расположенного по адресу: <адрес>-а.

Данные требования фактически сводятся к понуждению ответчика по выполнению ремонта кровли над квартирой № <адрес>-а по адресу <адрес>, с целью дальнейшего недопущения протечек с крыши.

Учитывая представленное истцом и никем не оспоренное экспертное заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об устранении течи кровли и произведении работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой №, по <адрес>-а в <адрес>

Иные требования истца о понуждении ответчика к ремонту кровли над квартирой № <адрес>-а по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истцы имеют право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав Эсеинова Г.М. нашел свое подтверждение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя. Принимая во внимание, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с ненадлежащим содержанием ответчиком кровли многоквартирного дома, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Эсеинова Г.М. размере 2 500 руб. (5 000/50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эсеинова Г. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Двор», Администрации Богородского городского округа <адрес> о защите прав потребителя – частично удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Наш Двор», ИНН 5031137124, ОГРН 1205000025086, устранить течь кровли и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой №, по <адрес>-а в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Двор», ИНН 5031137124, ОГРН 1205000025086, в пользу Эсеинова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4619 166703, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Эсеинова Г. М. к ООО «Наш Двор» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Эсеинова Г. М. к Администрации Богородского городского округа <адрес> – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Усова А.В.