Решение от 17.04.2023 по делу № 10-1684/2023 от 28.02.2023

Дело № 10-1684/2023                 Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 17 апреля 2023 года

    Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С., Рочева А.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Бурлакова А.В.,

защитника - адвоката Скребкова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурлакова А.В. и адвоката К.А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БУРЛАКОВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бурлакова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Бурлакова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Скребкова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Бурлаков А.В. признан виновным в умышленном причинении Ш.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место в начале июля 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков А.В. находит приговор необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым и несправедливым. В частности, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имеют характер предположений, доказательства его вины по делу отсутствуют. В обоснование причиненного потерпевшему физического вреда, как указывает осужденный, по делу не проводилась ситуационная экспертиза. Ставит под сомнение заключение проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает, что при проведении таковой не могли быть выявлены отклонения в его психическом состоянии, в связи с чем ставит вопрос о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бурлаков А.В. уточнил доводы своей апелляционной жалобы, указав о полном признании вины в совершении преступления, за которое он осужден, и просил о смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А., действующий в интересах Бурлакова А.В., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. При этом обращает внимание на то, что судом был установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, что в своей совокупности позволяло назначить Бурлакову А.В. более мягкое наказание. Приводя изложенные доводы, адвокат ставит вопрос об изменении приговора со смягчением наказания осужденному до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Л.А. находит приговор в отношении Бурлакова А.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бурлакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков А.В. и потерпевший Ш.Д.А., а также свидетель И.А.В. находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом Бурлаков А.В. в ходе возникшей ссоры с Ш.Д.А. подверг того избиению, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть на месте происшествия.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при указанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В частности, показаниями самого Бурлакова А.В., а также свидетеля И.А.В. и другими исследованными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бурлаков А.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал и показал, что в ходе ссоры с потерпевшим Ш.Д.А. нанес тому многочисленные удары, в том числе по голове.

Аналогичные показания Бурлаков А.В. давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (№), в которых также признавал вину в инкриминированном ему преступлении и указывал о том, что нанес потерпевшему Ш.Д.А. множественные удары руками <данные изъяты>, а также нанес удары ногой и бутылкой <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что она явилась очевидцем совершенного осужденным Бурлаковым А.В. преступления, который в ее присутствии подверг избиению Ш.Д.А. и нанес ему множественные удары руками <данные изъяты>, а также пнул его <данные изъяты> и нанес <данные изъяты> удар бутылкой. Через некоторое время Ш.Д.А. перестал подавать признаки жизни.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от <данные изъяты>. Данные прижизненные повреждения, вошедшие в комплекс <данные изъяты> травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего Ш.Д.А. Кроме того, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки на других частях тела, вреда здоровью не причинившие и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (№).

Учитывая показания осужденного и указанного свидетеля, другие доказательства, изложенные в приговоре, у суда не было оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш.Д.А., были причинены ему именно на месте происшествия - в указанной квартире, где был обнаружен труп потерпевшего, и только Бурлаковым А.В., поскольку никто другой удары потерпевшему не наносил, что следует из показаний самого осужденного, а также из показаний свидетеля И.А.В.

Между действиями Бурлакова А.В., выразившимися в нанесении множественных умышленных ударов Ш.Д.А. в область <данные изъяты>, и причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, судом правильно установлена причинно-следственная связь. Такая связь обусловлена нанесением осужденным потерпевшему умышленных, целенаправленных, множественных ударов по различным частям тела, в том числе <данные изъяты>, с приложением определенной физической силы.

Мотивов для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью другими лицами по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Бурлакова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что выразилось в нанесении осужденным удара потерпевшему бутылкой <данные изъяты>. Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, в том числе оснований для квалификации его действий по менее тяжким составам преступлений, предусматривающим ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, для освобождения его от ответственности, у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как потерпевший Ш.Д.А. для осужденного Бурлакова А.В. какой-либо опасности во время конфликта между ними не представлял.

Наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается характером его преступных действий, а именно, нанесением множества умышленных ударов, с приложением силы, не только руками, но и ногой, а также бутылкой, по жизненно важным частям тела потерпевшего, в том числе <данные изъяты>.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены с вынесением по ним мотивированных решений. Обвинительного уклона судебного разбирательства не усматривается, неполноты предварительного расследования и судебного следствия также не усматривается, обвинительный приговор постановлен при наличии достаточной совокупности доказательств.

При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего Ш.Д.А. и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Бурлакова А.В., не имелось, поскольку экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующие познания, значительный стаж работы, высшее образование. Экспертизы проведены с соблюдением предъявляемых к ним требований закона, с отражением в заключениях соответствующих методик проведения экспертных исследований, их описания, что позволяет сделать вывод об объективности выводов экспертов по каждой из указанных экспертиз. В связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, соответственно, оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе ситуационной судебно-медицинской и стационарной судебно-психиатрической при полной ясности выводов экспертов по настоящему уголовному делу не имеется. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для этого стороной защиты по настоящему делу не приведено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, оснований для применения к осужденному указанных положений закона также не усматривает.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Все известные суду первой инстанции по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, на что обращает внимание в жалобе адвокат, как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом исследовались и обсуждались, при назначении наказания учтены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бурлакову А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре мотивированны, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении содержания протокола осмотра места происшествия, содержащегося в томе № на листах № материалов уголовного дела, суд указал сделанное Бурлаковым А.В. сообщение при проведении данного следственного действия об образовании следов крови у него на обуви в момент причинения телесных повреждений потерпевшему. Данная ссылка подлежит исключению, поскольку такое следственное действие как осмотр места происшествия не является процессуальной формой закрепления показаний.

Из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния необходимо исключить указание о причинении Бурлаковым А.В. потерпевшему Ш.Д.А. кровоподтеков правого плеча, левого плеча и предплечья, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, поскольку механизм образования этих телесных повреждений при описании преступного деяния судом не отражен.

Также в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния следует уточнить указанием о причинении Бурлаковым А.В. смерти потерпевшему Ш.Д.А. по небрежности, что характерно для формы вины по совершенному осужденным преступлению. Следует учесть, что суд первой инстанции при обсуждении квалификации содеянного осужденным описал именно такую форму вины Бурлакова А.В.

Приведенные обстоятельства, связанные с уменьшением объема обвинения и уточнением формы вины являются основанием для соразмерного смягчения назначенного Бурлакову А.В. наказания.

Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению. Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: