Решение от 07.04.2021 по делу № 2а-1389/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-1389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года                                           г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садикова А.В. к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Монаховой А.В., Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства, понуждении возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Садиков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Монаховой А.В. о признании незаконным Постановления об окончании исполнительного производства, понуждении возобновить исполнительное производство (л.д.3-4).

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил от Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Указанное Постановление Садиков А.В. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области службой Сергиево-Посадского РОСП ФССП России по Московской области (дело №) было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО. С момента возбуждения указанного исполнительного производства и на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по исполнению исполнительного документа. Неоднократные обращения в устной форме не привели к результатам и ДД.ММ.ГГГГ Садиков А.В. направил в Сергиево-Посадский РОСП ходатайство в котором просил сообщить ему о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, однако ответа на обращение не получил.

В Постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Указанные доводы административный истец считает несостоятельными, так как он не может препятствовать исполнению исполнительного документа. Просит суд признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, принятого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Монаховой А.В. - отменить. Обязать Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО

Административный истец Садиков А.В. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ это были дни, когда он должен забирать детей по мировому соглашению. В эти дни он действительно не приходил, так как ФИО постоянно чинит ему препятствия в общении с детьми, поэтому он перестал приходить за детьми. Считает, что пристав должна была его уведомить, что будут производиться исполнительные действия, чего она не сделала. ДД.ММ.ГГГГ. не является тем днем, когда он должен забирать детей по мировому соглашению. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Монахова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв из которого следует, что административный ответчик с иском не согласна и считает вынесенное ею Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства законным. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель указала, что судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов по ФИО10 муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской облаете ФИО10 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом, предмет исполнения - определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении ФИО. Судебным приставом — исполнителем ФИО10 Л.А. ФИО была вызвана на прием для дачи объяснения о порядке общения с детьми. Согласно объяснению ФИО Садиков А.В. не является в назначенное время к детям для общения с ними. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель взяла объяснение с ФИО согласно которому Садиков А.В. приезжал за детьми ДД.ММ.ГГГГ г, но ему было отказано, так как у детей было запланировано школьное мероприятие.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было передано судебному приставу — исполнителю ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было передано судебному приставу -исполнителю Монаховой А.В..

Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ установлен определенный порядок общения с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный исполнительный документ о порядке общения с детьми обязывает должника совершить определенные действия или не препятствовать совершению таких действий взыскателю. С целью исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО судебный пристав — исполнитель Монахова А. В. осуществила акты выхода по месту проживания несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дни и время общения с детьми Садикова А. В. Акт совершения исполнительных действий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и согласно актам выхода Садиков А. В. на общение с детьми не явился. Судебный пристав — исполнитель согласно п. 3 ч.1 ст. 47 и п.6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 - ФЗ имеет право вернуть исполнительный документ взыскателю, так как согласно актам выхода ФИО не препятствовала общению с детьми Садикову А.В., но А.В. в дни и время для общения с детьми не приходил. Просит в удовлетворении искового заявления отказать по всем пунктам (л.д.18-19).

Административные ответчики: представители Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, Сергиево-Посадского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание явилась, с требованиями административного иска не согласилась. Пояснила, что после заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ, Садиков А.В. забирал детей только в течение трех месяцев, а потом перестал и за два года был только два раза. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ пристав ее вызывала, так как в назначенное время дети не смогли пойти к отцу, так как у них были запланированы мероприятия в школе, о чем она сказала приставу. Однако Садиков А.В. в течение двух лет сам не приходил на общение с детьми. Один раз пришел на день рождения к сыну, а к дочери даже не приходил. Мировое соглашение Садиков А.В. сам не исполнял, на праздники детей никогда не забирал и на дни рождения тоже. Она со своей стороны препятствий истцу не чинила, наоборот, объяснила детям, что им необходимо общаться с отцом, так как если они не будут этого делать, то пристав наложит на нее штраф, что является для нее существенным, так как она одна воспитывает детей. В назначенное время дети всегда ждали отца, но он не приходил. Исполнительный сбор за неисполнение решения суда с нее не взыскивали. Полагала, что пристав на законных основаниях прекратил исполнительное производство, так как Садиков А.В. сам не исполнял мировое соглашение и не являлся на встречу с детьми.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Определением ФИО10 городского суда об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Садикова А.В. к ФИО об установлении порядка общения с детьми от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок общения Садикова А.В. с детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью неделю месяца с 18.00 часов пятницы до 19.00 часов субботы. При оставлении детей в ночное время по месту жительства Садикова А.В. детям предоставляются отдельное спальные места и гигиенические принадлежности. Не менее двух недель в летний период по письменному согласованию с ФИО заблаговременно до 01 июня текущего года. В дни рождения детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждого года не менее двух часов. В период новогодних каникул не менее половины каникулярных дней по согласованию с ФИО до начала каникул. Ежедневно по телефону не менее 10 минут с каждым ребенком. ФИО обязуется не чинить препятствий Садикову А.В. в общении с детьми в порядке, установленным настоящим мировым соглашением. Стороны обязуются заранее извещать друг друга о невозможности общения с детьми по уважительной причине…. (л.д.21-25, 60-61).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом по делу № судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Фокиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО, взыскатель Садиков А.В. (л.д.26-27). Из объяснений ФИО, отобранных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следует, что Садиков А.В. не является в назначенное время к детям без предупреждения, справок, звонков (л.д.30). ФИО в письменном виде уведомляла пристава о том, что Садиков А.В. не является в назначенное время по мировому соглашению к детям, нарушает установленный порядок, не поздравляет детей на дни рождения (л.д.32-33,36-37). Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Садиков А.В. приехал на встречу с детьми, но она не состоялась, так как у детей была школьная экскурсия, общение было перенесено на другое время о чем ФИО уведомила Садикова А.В. (л.д.40). Как следует из Актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО передано административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Монаховой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Акт совершения исполнительных действий был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и согласно актам выхода пристава Монаховой А.В. по месту жительства детей: <адрес> составленным в присутствии понятых, Садиков А. В. на общение с детьми в установленное определением суда время не явился (л.д.47-51). В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указала, что Садиков А.В. не исполняет мировое соглашение и не является по установленному графику каждую первую и третью неделю месяца и не забирает детей в установленное время с 18.00 пятницы на выходные. Дети ждут отца, но он не приезжает (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Монаховой А.В. на основании п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.12).

Согласно частям 3,4 статьи 109.3. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

    Поскольку судом установлено, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник ФИО не препятствует в общении взыскателя с детьми, что подтверждается актами исполнительных действий, то суд считает, что окончание исполнительного производства является законным. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным, нарушений порядка его принятия не установлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Довод административного истца о том, что его не известили о том, что судебный пристав выедет по месту исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку порядок общения истца с детьми был утвержден определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и хорошо известен административному истцу, в связи с чем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – это пятница на третьей неделе месяца, а ДД.ММ.ГГГГ – это пятница на первой неделе месяца, то административный истец должен был в любом случае являться на встречу с детьми в этот день к 18.00, однако этого не сделал, что он не оспаривал в судебном заседании. Доводы административного истца о том, что он не является на встречу с детьми так как ему препятствует ФИО в общении с детьми, никакими доказательствами не подтверждены. В материалах исполнительного производства не содержится и административным истцом не предоставлено никаких доказательств тому, что он являлся после передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Монаховой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ на встречу с детьми в установленное время, а ФИО ему препятствовала в этом. Выявленные причины неисполнения порядка общению с детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как препятствия к общению взыскателя с детьми и как виновное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, которые могли бы свидетельствовать о необходимости повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенных норм права, административный истец не лишен права в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при наличии препятствий со стороны ФИО в исполнении порядка общения с детьми, обратиться с заявлением об отмене Постановления к старшему судебному приставу с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░