Решение по делу № 2-3693/2020 от 29.04.2020

Дело № 2 – 3693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Демидовой И.В. и ее представителя Мусиенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Демидовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Демидовой ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 657049,20 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9770, 49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 591000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 742850,40 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.09.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 20.09.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения. Задолженность ответчика по договору составляет 657049, 20 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 630139, 78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26909, 42 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против иска не возражали, пояснив, что ответчик не отказывается платить долг, готова передать автомобиль банку в счет погашения долга, желает заключить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20.09.2018 между «Сетелем Банк» ООО и Демидовой ФИО7 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 742850, 40 руб. на срок 60 платежных периодов, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 17.50% годовых в порядке и сроки, установленные договором (далее – Кредитный договор, л.д. 52-57).

Согласно п. 1 Кредитного договора сумма кредита состоит из: кредита на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 657 900 руб., кредита на оплату иных потребительских нужд в размере 74000 руб.

Кредит предоставляется для оплаты стоимости автомобиля – <данные изъяты>/страховых платежей/дополнительных работ (услуг) и иных потребительских нужд (п.11).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 20.09.2018 (л.д. 66-67), договором купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 (л.д. 69-70), счетом на оплату от 20.09.2018 (л.д. 75-76), выпиской из лицевого счета (л.д. 41-42) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ежемесячно 17 числа каждого месяца в период с 17.10.2018 по 18.09.2023.

Из представленных документов следует, что Демидова ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, платежи вносились в нарушении условий кредитного договора, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 17.10.2019, после чего платежи прекратились, что привело к образованию задолженности.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 03.02.2020 (л.д. 43).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не было представлено доказательств погашения задолженности ни частично, ни полностью.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Демидовой ФИО9 обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 20.09.2018 № в размере 657049, 20 руб., в том числе: 630139, 78 руб. – сумма основного долга, 26909, 42 руб. – сумма процентов по кредиту, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и не был оспорен ответчиком, иной расчет не представлен.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя Заемщика за счет кредита транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору №№

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 591 000 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9770, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой ФИО10 в пользу«Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 20.09.2018 № в размере 657049, 20 рублей, в том числе: 630139, 78 рублей – сумма основного долга, 26909, 42 рубля – сумма процентов по кредиту, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9770, 49 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Демидовой Ирине Витальевне.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30.06.2020.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2020-004103-56