Решение по делу № 2-833/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-833/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 5 октября 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.В. к Южакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин С.В. обратился в суд с иском к Южакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей и взыскании понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Калининым С.В. указано, что он является дольщиком по договору № № участия в долевом строительстве <адрес> с целью приобретения квартиры под № № Данная квартира ему была передана и в ней сделан ремонт, аналогичным дольщиком и владельцем <адрес> является ответчик Южаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры. Согласно акта ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» в квартире № № на момент пуска горячей воды, после ее отключения по заявлению Южакова А.А. для установки счетчиков, был открыт кран на стояке ГВС, полотенцесушитель срезан, заглушки не установлены, в связи с чем произошло затопление ниже расположенных квартир, в том числе и его квартиры под № № В результате затопления в его квартире была испорчена внутренняя отделка, а именно: вздутие напольного покрытия (ламината) в коридоре и в зале по всей площади комнат, ржавые подтеки в коридоре на обоях, залита электропроводка в коридоре и зале, в плафонах вода; обои в коридоре, зале, кухне отклеены, ржавые подтеки из отверстий розеток на кухне и в зале, на потолке кухни ржавые подтеки, под линолеумом на кухне была вода, чем ему причинен значительный материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Калинина С.В. по доверенности Молчанов С.В. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал и показал, что его доверитель является владельцем <адрес> владельцем расположенной над ней квартиры № № является Южаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № был срезан полотенцесушитель, заглушки не установлены и по халатности открыт кран на стояке ГВС, в результате чего произошла протечка: вода из данной квартиры стала просачиваться через плиты перекрытия и межпанельные швы в квартиру Калинина С.В., она была затоплена, а поскольку ответственность за неисправность сантехнического оборудования в квартире несет ее собственник- Южаков А.А., истец просит об удовлетворении заявленных им требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им по делу судебных расходов по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Южаков А.А. и его представитель по доверенности Дулькевич Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Южаков В.А. иск не признал и показал, что считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, так как его вины в заливе квартиры нет, ремонт квартиры ответчика осуществлял нанятый им по договору работник ФИО1, Южаков А.А. при этом не присутствовал, со стоимостью причиненного истцу материального ущерба, вызванного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей он также не согласен, полагает его завышенным, т.к. по заключению судебной строительно-технической экспертизы ущерб составил всего <данные изъяты> рубля. Южаков В.А. показал, что оплату за экспертизу ответчик не осуществлял, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Представитель истца по доверенности Молчанов С.В. показал, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, т.к. его доверитель проживая в квартире устранил ряд неполадок по электроэнергии, считает ущерб указанный экспертом заниженным, однако возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» и ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» по доверенности Грачев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее давал показания по делу о том, что считает заявленные Калининым С.В. требования подлежащими удовлетворению, ООО «<данные изъяты>» квартиры были переданы дольщикам, которые ими владеют и распоряжаются как своими собственными, залив квартиры истца и еще нескольких квартир произошел из-за халатности владельца выше расположенной квартиры Южакова А.А.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, показав, что он заключил договор на ремонт <адрес> не с Южаковым А.А. а с ФИО7 его работники осуществляли перенос счетчиков водоснабжения в квартире ответчика, однако сотрудники ЖЭУ «<данные изъяты>» раньше времени возобновили подачу воды, считает, что их вины в затоплении квартиры истца нет.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как было установлено в судебном заседании, Калинин С.В. на основании договора № № участия в долевом строительстве является дольщиком и владельцем жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Дольщиком по аналогичному договору участия в долевом строительстве и владельцем <адрес> является Южаков А.А. (л.д. 33). Южаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ была на имя директора ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» сделана заявка на отключение стояка ГХС и ХВС для переноса счетчиков водоснабжения, ответственность за производимые работы, берет он на себя (л.л. 52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ряда квартир, в том числе <адрес>, поскольку в квартире № № на момент пуска горячей воды был открыт кран на стояке ГВС, полотенцесушитель срезан, заглушки не установлены, система открыта, о чем комиссией ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» составлен соответствующий акт (л.д. 35, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заявкой о затоплении квартиры №№, инженер ООО «ЖЭУ Жилстрой» ФИО2, мастер и слесарь ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 произвели осмотр квартиры, принадлежащей Калинину С.В., в которой уставлено наличие вздутия напольного покрытия (ламината) в коридоре и в зале по всей площади комнат, ржавые подтеки в коридоре на обоях в количестве двух штук, шириной <данные изъяты> см, высотой <данные изъяты> см и шириной <данные изъяты> см, высотой <данные изъяты> см; залита электропроводка в коридоре и в зале, в плафонах вода; обои в коридоре, зале и на кухне отклеены; ржавые подтеки из отверстий розеток на кухне и в зале; на потолке кухни ржавые подтеки; под линолеумом на кухне обнаружена вода, возможны скрытые дефекты, о чем комиссией «ЖЭУ <данные изъяты>» составлен соответствующий акт, приложены фотографии (л.д. 9, 53-57).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из <адрес>, владельцем которой является Южаков А.А., в которой на момент пуска горячей воды был открыт кран на стояке ГВС, полотенцесушитель срезан, заглушки не установлены, в результате чего вода из данной квартиры под давлением попавшая на пол, стала просачиваться через плиты перекрытия и межпанельные швы в квартиру № № расположенную ниже по стояку, в связи с чем, т.к. Южаков А.А. несет ответственность за техническое состояние жилого помещения квартиры № №, по мнению суда, он является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения причины затопления <адрес>, определения объема работ, необходимых для восстановления <адрес> и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению вреда, причиненного заливом, по ходатайству представителя Южакова А.А., была назначена по делу строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д. 117-120).

Содержание и результаты исследований изложены экспертом ФИО5 в заключении судебной строительно -технической экспертизы. Так экспертом определена причина затопления квартиры истца- незакрытый запорный кран на стояке горячего водоснабжения в <адрес>; экспертом установлен объем необходимых работ для восстановительного ремонта квартиры Калинина С.В. и указана их стоимость, которая составляет <данные изъяты> рубля (л.д. _________).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, показания представителя истца по доверенности Молчанова С.В. о том, что стоимость работ для восстановительного ремонта квартиры Калинина С.В. занижена не обоснованы, допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что истцом не было представлено каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы. О назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось. Представитель ответчика по доверенности Южаков В.А. с заключением судебной экспертизы согласился. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, кроме того, изложенные в ней выводы были подтверждены и исследованными материалами дела.

Так, факт причинения вреда имуществу и отделке жилого помещения истца подтверждается письменными доказательствами по делу: актами обследования ООО «ЖЭУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 35), фотографиями (л.д. 14-16, 36-40, 53-57), выпиской из журнала заявок (л.д. 50-51), заключением судебной строительно- технической экспертизы (л.д.___________) и косвенно подтверждены отчетом № № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № № (л.д.10-27), а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в ООО «ЖЭУ <данные изъяты>», занимает должность главного инженера. Южаков А.А. обратился с заявлением с просьбой отключить воду для переноса счетчика в своей квартире № №. ДД.ММ.ГГГГ вода была отключена с <данные изъяты> Во время отключения воды лично Южакова А.А. не было в квартире, в ней проводили ремонт рабочие, которые после окончания работы сообщили об этом, они занимались ремонтом нескольких квартир в доме. Слесари ООО«ЖЭУ <данные изъяты>» пришли в квартиру и убедившись, что краны закрыты и счетчик был на месте, включили воду, однако рабочие сообщили, что в квартире № № течет вода, воду слесари быстро перекрыли. В результате протечки было затоплено <данные изъяты> квартир. Он был в квартире ответчика, сделал фотографии и составили акт: пол весь в воде был: ванна, туалет, кухня, зал. Причина протечки -открытый кран в квартире Южакова А.А. (л.д. 60-61).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЖЭУ с ДД.ММ.ГГГГ года слесарем. Им поступила заявка от Южакова А.А. на отключение горячей и холодной воды для переноса счетчиков в квартире № №, где работники производили ремонт, ответчика при этом не было, когда те все сделали, он включил воду и пошел проверять квартиры, подошел к квартире № № там шумела вода и никого не было, он побежал выключать воду, вернувшись в квартиру он увидел работников, собирающих воду, они кран оставили открытым, полотенцесушителя не было, кран открыт, поэтому вода текла из змеевика (место соединения труб с полотенцесушителем, л.д. 115-116).

Свидетели ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании дали аналогичные показания (л.д. 61, 106-107).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу закона именно на Южакове А.А. лежит обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире, при обнаружении неисправностей, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимых случаях, сообщать о них в соответствующую аварийную службу. Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между не перекрытым краном на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № № ответчика и затоплением квартиры истца, в результате которого Калинину С.В. был причинен материальный ущерб, суд приходит к мнению, что именно Южаков А.А. является надлежащим ответчиком по делу, т.к. его вина доказана представленными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а также заключением экспертизы, в следствие чего на нем лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В силу ст. 1061 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, наличие заключенного между ФИО7. (братом ответчика) и ФИО1 договора на оказание ремонтных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Калининым С.В. требований.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения ст. 210, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред, суд считает возможным взять за основу, при решении вопроса о взыскания стоимости восстановительного ремонта причиненного собственнику <адрес>, заключение судебной строительно- технической экспертизы ИП ФИО5 и определяет размер ущерба- <данные изъяты> рублей (заключение экспертизы л.д. __________).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск Калинина С.В. о взыскании с ответчика причиненного ему заливом квартиры материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в его пользу подлежат <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом в подтверждение своих доводов и размера причиненного ему ущерба в порядке требований ст. ст. 56, 61 ГПК РФ был представлен отчет № № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт его квартиры № № (л.д.10-27), в связи с чем заявленные Калининым С.В. требования о взыскании с ответчика понесенных им денежных средств по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 73-75), подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявленные Калининым С.В. требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом вышеизложенного, взысканию с Южакова А.А. в пользу Калинина С.В. подлежат в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Калинина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.