Решение по делу № 33-3686/2020 от 25.02.2020

Судья: Кощеева И.А. Гр. дело № 33 -3686/2020

Номер дела в суде 1 инстанции №677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Евдокименко А.А., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Магометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Толпыгина Г.И. к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Толпыгина Г.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 60 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Толпыгина Г.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Толпыгин Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с 30 января 1993 года по17 июля 1998 года водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в Лянторском управлении механизированных работ №3 треста «Сургутнефтеспецстрой», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с 16 мая 2002 года по 03 апреля 2009 года водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте «Сургутнефтедорстройремонт ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с 06 июля 2011 года по 08 мая 2019 года водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2» водителем на все виды и марки автомашин в ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

В 2018 году Толпыгину Г.И. Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с 05 июня 2018года по 01 июля 2019 года.

При повторном обследовании в 2019 года Толпыгину Г.И. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Бюро МСЭ №14 филиала ФКУ «ГМ МСЭ по Самарской области» Минтруда России истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 04 июня 2019года до 01 июля 2020 года.

Ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий, в результате полученного профессионального заболевания, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ПАО «Сургутнефтегаз» - 180 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 120 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг: с ПАО «Сургутнефтегаз» - 4 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, по 600 рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ПАО «Сургутнефтегаз» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и профессиональным заболеванием истца. Акт о случае профзаболевания составлен с участием только ООО «РН-Транспорт», ПАО «Сургутнефтегаз» не привлекалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель ПАО «Сургутнефтегаз» Каблуков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Щеглова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «РН-Транспорт».

В частности, с 30 января 1993 года по 17 июля 1998 года водителем на автомобилях всех марок вахтово-экспедиционным методом работы в <данные изъяты> управлении механизированных работ № 3 треста «Сургутнефтеспецстрой», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с 16 мая 2002 года по 03 апреля 2009 года водителем на всех марках автомобилей вахтовым методом в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», правопреемником которого является ПАО «Сургутнефтегаз»; с 06 июля 2011 года по 08 мая 2019 года водителем в ООО «Транспорт-Отрадный-2» водителем на все виды и марки автомашин в ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

08 мая 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что в период прохождения Толпыгиным Г.И. медицинского обследования в Самарском областном центре профпатологии, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, при повторном обследовании в 2019 году в Самарском областном центре профпатологии, Толпыгину Г.И. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

В 2018 году Бюро медико-социальной экспертизы №22 Смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена Толпыгину Г.И. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с установленным профессиональным заболеванием на срок с 05 июня 2018 года до 01 июля 2019 года.

В 2019 году после прохождения повторного обследования, истцу Бюро МСЭ №14 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 04 июня 2019 года по 01 июля 2020года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Толпыгина Г.И. № от 15 ноября 2017 года, условия труда водителем в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» не оценивались, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса.

При этом, согласно данным аттестации на рабочем месте в аналогичной профессии водителя автомобиля КАМАЗ-65111 ООО «РН-Сервис-Экология», проведенной в 2012 году испытательной лабораторией «Центр охраны труда», карта аттестации № (протоколы замеров к карте аттестации рабочего места водителя автомобиля): эквивалентный уровень шума за смену составляет 77дБА, что превышает ПДУ 60 дБА на 17 дБА; условия труда по показателям напряженности трудового процесса – относятся к напряженному труду 1 степени; условия труда по показателям тяжести трудового процесса –периодическое более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе.

Фотографией рабочего дня водителя автомобиля колонны № Отрадненского участка № 1 ООО «Транспорт-отрадный-2», оценка условий труда по фактору тяжести трудового процесса составляет класс условий труда 3.2. Для водителя автомобиля при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, правой рукой с приложением усилия периодически переключается рычаг передачи скорости, левая рука управляет рулевым колесом. Данная рабочая поза сохраняется в движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует: локальная вибрация, общая вибрация и производственный шум. Водитель автомобиля также подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах.

Таким образом, Толпыгин Г.И. в профессии водитель автомобиля подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: физические факторы- производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация; химические факторы- азот оксид, углерода оксид, углеводороды акролеин; факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий труда по фактору тяжесть трудового процесса по результатам инструментальных измерений тяжести трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Транспорт-Отрадный-2». В п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда (заключение о состоянии условий труда) указано, что условия труда Толпыгина Г.И. в профессии водитель 1 класса в Лянторском управлении механизированных работ №3 оценить не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных, данных лабораторно-инструментальных исследований. Условия труда Толпыгина Г.И. на рабочем месте водителя автомобиля треста «Сургутнефтедорстройремонт» не оцениваются, но в аналогичной профессии условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Условия труда в профессии водитель на автомобиле Урал-583100 ОО «Транспорт-Отрадный-2» согласно проведенным лабораторным исследованиям в 2017 году на рабочем месте водителя не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, общей вибрации. На рабочем месте водитель автомобиля КамаЗ 6460 ООО «Транспорт-Отрадный-2» согласно проведенным исследованиям в 2017 году и данным, представленным администрацией ООО «Транспорт-Отрадный-2», не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Согласно Атку о случае профессионального заболевания № от 16 мая 2018 года Толпыгин Г.И. в профессии водитель автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСДЕ» в ООО «Транспорт-Отрадный-2» подвергался воздействию производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Пунктом 20 Акта о случае Профессионального заболевания № от 16 мая 2018 года установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Акт о случае профессионального заболевания № от 16 мая 2018 года составлен по последнему месту работы Толпыгина Г.И. в ООО «РН-Транспорт», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Установлено, что стаж работы истца Толпыгина Г.И. во вредных условиях труда в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомашин составляет 12 лет 4 месяца 4 дня; в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в качестве водителя автомобиля на все виды и марки автомашин, правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт», составляет 7 лет 10 месяцев 2 дня, при общем стаже работы во вредных производственных условиях 30 лет 9 месяцев.

При вынесении решения суд принял во внимание выше изложенное, а также учел степень тяжести причиненного вреда и установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие возможности работать из-за полученного профессионального заболевания, нахождение истца на учете в службе занятости г. Отрадного в качестве безработного, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактическую продолжительность работы Топлыгина Г.И. в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требования разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толпыгина Г.И. о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу с ПАО «Сургутнефтегаз» - 60 000 руб., ООО «РН-Транспорт» - 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности и обоснованно взыскал с ПАО «Сургутнефтегаз» - 3500 руб., с ООО «РН-Транспорт» 3500 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности по 600 руб. с каждого ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на Акте о случае профессионального заболевания от 2018 года, которые не подтверждают, что профессиональное заболевание истцом получено во время его работы в ПАО «Сургутнефтегаз», являются необоснованными, поскольку при медицинском обследовании в Самарском областном центре профпатологии экспертами установлено, что полученное профессиональное заболевание Толпыгиным Г.И. возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, на протяжении более 30 лет при работе у ответчиков в должности водителя на все виды автомобилей.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания достоверно установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе в период работы в АО «Самаранефтегаз».

Ссылки на то, что акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь в ООО «РН-Транспорт», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на карты спецоценки рабочих мест, являются несостоятельными, поскольку подлинность их истцом оспаривается, в подлиннике данные документы суду представлены не были, протоколы к ним также не приложены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -