Решение по делу № 22-2053/2023 от 19.06.2023

Судья Белозерцев А.А.                                                                       Дело № 22-2053/2023

Докладчик Торицына С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Торицыной С.В.,

судей Осиповой А.С., Лоскутова А.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В., Лапшина М.В.,

осужденных Прокофьевой О.С., Русакова А.Г., Едакина Д.В., Шенина А.Л., Нестеренко Н.С., Касаткина Н.С. (в режиме видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов Кокориной М.Е., Копылова С.Б., Белькова В.М., Смирнова А.Б., Ершова А.В., Голенищевой М.А., Петрова Е.А., Михайловой О.В., Комарова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Корчажинского А.В., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Тверитина А.А. в интересах осужденной Прокофьевой О.С., Гневановой А.Л. в интересах осужденного Нестеренко Н.С., Белькова В.М. в интересах осужденного Шенина А.Л., осужденных Прокофьевой О.С. с дополнением, Касаткина А.Е., Русакова А.Г., Нестеренко Н.С.,

на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2023 года, которым

Прокофьева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> по пп. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 12 дней на основании постановления Судогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 15,84 гр., марихуаны массой 9,18 гр., метамфетамина массой 51,05 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 78,86 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Прокофьевой О.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Русаков А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 15,84 гр., марихуаны массой 9,18 гр., метамфетамина массой 51,05 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 78,86 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 359,4 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,55 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Русакову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Русакова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 15,84 гр., марихуаны массой 9,18 гр., метамфетамина массой 51,05 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон массой 78,86 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 359,4 гр.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Русаковой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание Русаковой А.М. наказание отсрочено до достижения ее сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Едакин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость погашена) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шенин А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нестеренко Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Нестеренко Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Касаткин А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В. по материалам дела, выступление адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокофьева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере

Русаков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере.

Русакова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Едакин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Шенин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Нестеренко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, хищении наркотических средств в крупном размере, незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Касаткин признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корчажинский А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных, считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд ошибочно признал у Прокофьевой О.С. рецидив – как смягчающее наказание обстоятельство, кроме того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства «ВАЗ 2115» госномер К 499 НО/29, суд в первом абзаце принял решение о передаче его законному владельцу, во втором – о конфискации. С учетом того, что в резолютивной части решения судом принято верное решение о конфискации данного автомобиля на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор представления просит уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, признать рецидив преступлений у Прокофьевой О.С. как отягчающее наказание обстоятельство, а также исключить из этой же части приговора указание о возврате автомобиля законному владельцу.

            В апелляционной жалобе защитник осужденной Прокофьевой О.С. – адвокат Тверитин А.А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также наличия на иждивении подзащитной ребенка в возрасте до 14 лет, имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 - летнего возраста.

            Осужденная Прокофьева О.С. в апелляционной жалобе и дополнениях не согласилась в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один, длительное время находится в следственном изоляторе, вдали от семьи и своего дома, в связи с чем просит зачесть из расчета один день за полтора дня, о чем имеются прецеденты в судебной практике.

            Просит освободить от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности, поскольку имеет на иждивении 2 малолетних детей, которых нужно содержать, а также применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения сыном, 2014 года рождения, возраста 14 лет.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестеренко Н.С. – адвокат Гневанова А.Л. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания.

            Указала, что действия Нестеренко Н.С. квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – хищение наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, вместе с тем, полагает, что действия Нестеренко Н.С. по хищению наркотических средств охватываются единым умыслом и составом преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку обнаруженное Нестеренко Н.С. в пригороде <адрес> в тайнике наркотическое средство, которое он забрал себе и в последствии часть отсыпал себе для личного потребления, выбыло из владения собственника и было отчуждено добровольно путем размещения в тайник. В связи с этим просит приговор изменить, оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 229 УК РФ, признать право на реабилитацию, а также снизить размер наказания, назначаемый по совокупности.

            В апелляционной жалобе защитник осужденного Шенина А.Л. – адвокат Бельков В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Отмечает, что факт изъятия у Шенина А.Л. наркотических средств в особо крупном размере не свидетельствует о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

            Предъявленное Шенину А.Л. обвинение и обвинительное заключение содержат неустранимые сомнения, так в обвинительном заключении Шенину А.Л. инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая Интернет), организованной группой, в особо крупном размере, вместе с тем судом установлено, что Шенин, ФИО141, Русаков, Демидова, действуя в составе организованной группы, незаконно их корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, преступный умысел не был доведен до конца по независящим обстоятельствам. Однако, действия вышеуказанных лиц, кроме Шенина А.Л., квалифицированы судом, в том числе, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, что противоречит принцип законности.

            Относительно личности осужденного Шенина А.Л., отмечает, что тот характеризуется положительно, является добросовестным налогоплательщиком, имеет редкое заболевание, которое в местах лишения свободы может обостриться, снят с учета врача – нарколога. Также по делу признано значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, Шенин А.Л. встал на пусть исправления, в связи с чем, считает, что имеются все основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, а также положений ст. 96 УК РФ.

            Просит переквалифицировать действия Шенина А.Л. на ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением вышеуказанных норм закона.

            Осужденный Касаткин А.Е. в представленной суду апелляционной жалобе с приговором суда не согласен, указывает, что не причастен к распространению наркотических средств, имеет отношение лишь к их приобретению и хранению без цели сбыта. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

            Осужденный Русаков А.Г. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что поскольку является отцом двоих малолетних детей и единственным кормильцем в семье, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых – полное признание вины и раскаяние в содеянном, имеются все основания для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

            Аналогичные требования изложены в апелляционной жалобе осужденным Нестеренко Н.С., который просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также вернуть ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», изъятый при задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

            Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По покушению на незаконный сбыт:

- с использованием сети «Интернет», организованной группой: Русаковым, Русаковой, Прокофьевой наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 78,86 г., в крупном размере, Едакиным - массой 1,82 гр. в значительном размере;

- с использованием сети «Интернет», организованной группой: Русаковым, Русаковой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 359,40 гр. в крупном размере, Шениным наркотического средства a-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 380,55 гр. в особо крупном размере;

- Русаковым наркотического средства – вещества, являющегося производным наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,55 гр. в крупном размере, совершенный в исправительном учреждении.

Осужденный Русакова, Русаков, Прокофьева, Шенин в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, Едакин – частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «организованная группа».

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении следственных действий, подтвердили полностью.

Из оглашенных показаний Русакова и Русаковой, данных в ходе предварительного следствия установлено, что с лета 2020 года они стали заниматься распространением наркотиков и работать «закладчиками» в интернет-магазине «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>». Русакова создала общий аккаунт на сайте «Гидра», где они вели переписку с владельцем магазина (как установлено ФИО141). В ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию с последним (и в ходе последующей с ним встречи), выехали на автомобиле ВАЗ-2115 с госномером № в <адрес> за оптовой партией наркотиков, информацию по месторасположению которых предоставляла Прокофьева, исполняющая соответствующие обязанности. Получив от руководителя магазина указание о создании тайников на территории <адрес> и <адрес>, согласившись на его условия, закупив необходимый материал для работы, оборудовали более 20 закладок.

В последующем, аналогично выезжали в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты>, по приезду в <адрес> наркотические средства расфасовали и раскладывали по различным местам <адрес>, <адрес> в <адрес>.

Обо всех своих действиях, а также фотографии и координаты тайников, докладывали в переписке руководителю. Заработную плату начисляла Прокофьева.

Кроме этого, сведения о местах и координатах закладок скидывали в магазин «<данные изъяты>», откуда фотографии и координаты забирала Прокофьева, также работали с иным лицом под ником «Узелок».

В начале декабря 2020 года, через директора магазина привлекли к данной деятельности Едакина по его просьбе, кроме того, в состав организованной группы директором магазина был привлечен Шенин А.Л.

15 декабря 2020 года их задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство, в том числе, привязанное к стреле арбалета, которое Русаков планировал перебросить в исправительное учреждение ФКУ ИК-<данные изъяты> России по <адрес>, изъято.

Прокофьева в ходе предварительного следствия подтвердила свое участие в организованной группе в должности оператора «интернет – магазина» «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты> по продаже наркотических средств через тайники-закладки, которым руководил ФИО141. В ее обязанности входило отвечать на вопросы покупателей наркотиков по поводу их поступления, о наличии вакансии курьеров, общалась с кандидатами на эти вакансии. Вместе с ФИО141 разработала систему премирования и поощрения постоянных клиентов, участвовала в диспутах. Стоимость наркотиков, продаваемых в магазине, устанавливал ФИО141, он же определял вес наркотиков передаваемых курьерам для помещения их в закладки-тайники, распределял товар среди курьеров-закладчиков, инструктировал ее о беседах, которые она вела с курьерами.

Указала на непосредственное взаимодействие с ДД.ММ.ГГГГ года с Русаковыми по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которым сообщила всю информацию о руководителе магазина, ее структуре, функциональных обязанностях, о размере зарплаты. Последние согласились и были приняты на должность курьеров-закладчиков и ответственных за оборудование закладок на территории <адрес> и <адрес>, которые осуществляли незаконную деятельность, в частности забирали оптовые партии наркотических средств из <данные изъяты> и расфасовывали в <адрес>.

Сообщила, что курировала деятельность Русаковых, договаривалась о приобретении наркотиков, выкладывала информацию о тайниках на витрину магазина «Клик Байт».

Из содержания оглашенных показаний Едакина установлено, что с декабря 2019 года он был осведомлен о существовании сайта «Гидра», занимающегося продажей наркотических средств посредством размещения в тайники – закладки, был там зарегистрирован и имел доступ к интернет – магазинам. В магазине «Клик Байт» стал работать закладчиком с ноября 2020 года, к этому по его просьбе привлек ФИО138. При этом (ФИО15) знал о руководителе магазина, с которым он в последующем общался по оборудованию закладок, его подключили к чату магазина, создали никнейм, объяснили обязанности, условия работы, ответственность за ее нарушения, размер зарплаты, знал и о наличии трех витрин.

Подтвердил получение в конце ноября 2020 года оптовых партии наркотиков, которые расфасовал по месту жительства и разложил по различным местам <адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Свое участие в незаконном распространении наркотических средств через интернет – магазин «Клик Байт» в конце 2020 года подтвердил осужденный Шенин, который в ходе предварительного следствия рассказал, что всю переписку вел с владельцем магазина под ником «grogo231yafs4i», а также его заместителем «ЗавязалЗавязывать». В его (Шенина) обязанности как закладчика входило: получать оптовые закладки, расфасовывать, размещать закладки с наркотиками в тайники, фиксировать местоположения тайников и сообщать администратору, что им фактически выполнялось.

В своих показаниях рассказал о партии наркотических средств, массой около 500 гр., которую в конце декабря 2020 года забрал из тайника в <адрес>, расфасовал и часть разместил на территории <адрес>.

Показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются полными и подробными, подтверждены при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО158, которые, в том числе, участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение»; результатами оперативно – розыскной детальности; заключениями экспертов; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотров мобильных телефонов, а также иными следственными действиями.

При производстве химических судебных экспертиз установлен вид и масса наркотических средств.

Количество обнаруженного при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий наркотических средств, содержание переписок, обнаруженных в телефонах осуждённых, их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждают, что наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта иным лицам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Русакова, Русаковой, Прокофьевой, Едакина и Шенина, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Квалификация совершения Русаковым, Русаковой, Прокофьевой, Едакиным, Шениным преступления «в составе организованной группы» является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что интернет-магазин был создан для систематического на протяжении длительного периода времени сбыта наркотических средств, преступная группа отличалась высокой степенью конспирации, стабильности и устойчивости, поскольку осужденные использовали средства связи - программное обеспечение компьютерной техники, было организовано обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, определенность получения и обналичивания незаконного дохода. Функции участников организованной группы были определены, они использовали систематизированный способ незаконного оборота наркотического средства с помощью тайников.

Довод стороны защиты Шенина А.Л. – адвоката Белькова В.М. о неверной квалификации, ввиду наличия противоречий в части размера наркотического средства, между указанным в обвинительном заключении и установленным судом в приговоре, не состоятелен, поскольку действия осужденного Шенина А.Л. были направлены на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что подтверждено исследованными доказательствами, и принято во внимание при решении вопроса о квалификации его действий.

    Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами: протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих следственных действий, ввиду того, что Шенину А.Л., как задержанному (без составления процессуальных документов), не разъяснялись процессуальные права подозреваемого и не участвовал адвокат, удовлетворению не подлежит.

    Из материалов дела видно, что личный досмотр Шенина А.Л. был осуществлен в ходе проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

    Ход и результаты досмотра зафиксированы в протоколе, который составлен уполномоченным на то лицом, содержит сведения о разъяснении участвующим лицам их прав, в том числе ФИО16 положений ст. 51 Конституции РФ, подробное описание проведенных действий с участием понятых. Оснований усомниться в достоверности произведенных в ходе досмотра действий не имеется. Обнаруженные и изъятые в ходе досмотра предметы, в том числе наркотические средства, упакованы в пакеты и опечатаны. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников досмотра не поступило.

    Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с разъяснением всех процессуальных прав участникам следственного действия, и наличием подписей. Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным, допустимым и достаточным для разрешения уголовного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

    При этом, вопреки доводам жалоб, проведение, как личного досмотра, так и осмотра места происшествия в отсутствие защитника не влечет признание протоколов недопустимым доказательством, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. ст. 157, 164, 165, 176, 182, 183 УПК РФ), обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

    Кроме того, следует отметить, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Шенина А.Л. об участии защитника при производстве вышеуказанных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство.

Таким образом, суд дал верную квалификацию:

- Прокофьевой О.С., Русакову А.Г., Русаковой А.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 78,86 гр.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- Русакову А.Г. и Русаковой А.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 359,4 гр.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- Русакова А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,55 гр.) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенный в исправительном учреждении;

- Шенину А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

- Едакину Д.В. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере, однако ошибочно квалифицировав по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем в данной части описательно – мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

По покушению Нестеренко Н.С. на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 153,81 гр. в крупном размере и мефедрона (4-метилметкатинон), массой 508,73 гр. в особо крупном размере.

По факту хищения и хранения Нестеренко Н.С. наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 31,66 гр. в крупном размере.

По факту пособничества Касаткина А.И. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере.

Осужденные Нестеренко и Касаткин в судебном заседании вину в совершенных преступления признали полностью.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проведении следственных действий, подтвердили.

Так из показаний Нестеренко установлено, что с декабря 2020 года стал работать закладчиком в интернет – магазине сайта «Гидра», занимающегося сбытом наркотических средств. По указанию администратора магазина, дважды выезжал в Санкт – Петербург за оптовыми партиями наркотических средств. Первый раз забрал партию массой 185, 47 гр., из которой часть наркотика массой 31, 66 гр. отсыпал себе для личного потребления и вместе с иными наркотиками поместил в тайники на территории <адрес>, в последующем, при содействии Касаткина, не осведомленного о цели их сбыта потребителям – забрал партию наркотических средств массой 508, 73 гр., однако их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Осужденный Касаткин подтвердил показания Нестеренко, пояснив, что выезжал с последним в Санкт – Петербург, содействовал ему, помогал искать тайники и упаковывать наркотические средства.

Показания осужденных суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора, поскольку они являются полными и подробными, подтверждены при проверке показаний на месте, согласуются с результатами оперативно – розыскной детальности; заключениями экспертов; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом личного досмотра Нестеренко; протоколами осмотров мобильных телефонов, в которых было обнаружены фотографии и координаты тайников – закладок с наркотическими средствами; проездными документами до <адрес>; а также иными документами и следственными действиями.

При производстве химических судебных экспертиз установлен вид и масса наркотических средств.

Количество обнаруженного при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий наркотических средств, содержание переписок, обнаруженных в телефонах осуждённых, их показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждают, что наркотические средства предназначались, в том числе, для дальнейшего сбыта иным лицам. При этом факт пособничества Касаткина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд дал верную квалификацию:

- Касаткину А.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере;

Нестеренко Н.С.:

- как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ошибочно указав по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнив таким образом пункт «а», который Нестеренко не вменяется, что судебная коллегия признает технической ошибкой, подлежащей устранению.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, судебное решение в отношении Нестеренко в части осуждения его за хищение наркотических средств в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ), является необоснованным.

Признавая Нестеренко виновным в хищении наркотического средства, судом было установлено, что Нестеренко забрав из Санкт – Петербурга оптовую партию наркотических средств в целях его последующего незаконного сбыта, отделил от общей массы часть этого средства в крупном размере и, не имея на то согласие владельца наркотического средства, незаконно изъял указанное средство и обратил его в свою пользу в целях личного потребления, то есть похитил. В дальнейшем указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Таким образом, судом было установлено, что Нестеренко и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору между собой, совершили совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства, которым они обладали, и каждый из них при этом выполнил отведенную ему роль.

В этой связи действия Нестеренко, который часть наркотического средства, предусмотренного для совместного сбыта, оставил себе для личного употребления в дальнейшем, не может рассматриваться как хищение, а содеянное им полностью охватывается диспозицией ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотического средства.

Следовательно, квалификация его действий по ст. 229 УК РФ, как хищение наркотического средства, является излишней, в связи с чем осуждение Нестеренко по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доказательств, в том числе и показаний самих осужденных, свидетелей и иных материалов дела.

Допросы всех осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии произведены в присутствии защитников, с разъяснением тому статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от осужденных и их защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Мотивов у осужденных и свидетелей для оговора и самооговора, а также их заинтересованности в незаконном привлечении к уголовной ответственности не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в результате их осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст. 11 указанного закона, а также инструкцией «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Масса наркотических средств, а также их вид и размер определены на основании заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, отражают ход и результаты исследований и сомнений не вызывают.

Совершение преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждается сведениями из показаний осужденных о бесконтактном способе сбыта психотропного вещества и наркотических средств через интернет-магазин по продаже предметов, изъятых из оборота.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению стороны защиты наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также состояния здоровья близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно признаны:

- Русаков – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, принесение публичных извинений;

- Русакова – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, беременность, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений;

- Прокофьева – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, принесение извинений перед уполномоченным при губернаторе <адрес> по правам человека;

- Едакин – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение публичных извинений;

- Шенин – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений, молодой возраст;

- ФИО17 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений и извинений перед уполномоченным по правам человека в <адрес>; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- ФИО140 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, принесение публичных извинений и извинений перед уполномоченным по правам человека в Архангельской области.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание осужденным не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые они ссылаются, учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания Шенину обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие редкого заболевания, о чем указывает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку его состояние здоровья и наличие заболевания признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным, судом первой инстанции обоснованно признаны рецидив преступлений: Едакин (опасный), Нестеренко (особо опасный).

Аналогично установлено и в действиях осужденной Прокофьевой, однако ошибочно суд признал рецидив как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Русакову, Русаковой, Шенину, Касаткину, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным Русакову, Русаковой, Шенину, Касаткину судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также мотивированно Нестеренко, Едакину и Прокофьевой – ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для ее применения остальным осужденным.

Решение суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы каждому осужденному, в том числе Русаковой, с отсрочкой реального отбывания до достижения ее сыном 14 – летнего возраста, в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Виды исправительных учреждений, где осужденным надлежит отбывать лишение свободы, судом определены верно: на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима в отношении осужденных Прокофьевой и Русаковой; п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима в отношении осужденных Русакова, Шенина, Касаткина, Едакина; п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония особого режима в отношении осужденного Нестеренко.

Вопреки доводам Прокофьевой, вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденной, в том числе состояние здоровья, материальное положение, трудоспособность, наличие на иждивении детей, и правомерно не установил оснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Относительно доводов Нестеренко о необходимости возврата ему мобильного телефона, изъятого при задержании сотрудниками полиции, установлено, он в качестве вещественного доказательства по делу не признавался, соответственно оснований для принятия по нему процессуального решения не имеется.

Однако, имеются основания для отмены приговора в части осуждения Русакова, Русаковой, Прокофьевой по покушению на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 15,84 гр., метамфетамина (первитина) массой 51,05 гр. и смолы каннабиса (марихуаны) массой 9,18 гр. на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из материалов дела следует, что в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, указаны мотивы и обстоятельства, относящиеся к назначению наказания.

Однако в описательно-мотивировочной части полностью отсутствуют выводы суда о том, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы действия Русакова, Русаковой и Прокофьевой.

При таких обстоятельствах приговор следует признать несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в части, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Ввиду того, что приговор отменяется в части осуждения Прокофьевой О.С., Русакова А.Г., Русаковой А.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 15,84 гр., марихуаны массой 9,18 гр., метамфетамина массой 51,05 гр.) по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов апелляционного представления и жалобы осужденных.

Из приговора, с учетом принятого решения, следует исключить назначение осужденной Прокофьевой наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с возвращением уголовного дела по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на новое судебное разбирательство подлежит отмене и решение суда о судьбе вещественных доказательств, относящихся к данному преступлению.

С учетом отмены приговора в части судебная коллегия снижает размер взысканных с осужденных в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на участие в деле адвокатов по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2023 года в отношении Прокофьевой О.С., Русакова А.Г., Русаковой А.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств мефедрон массой 15,84 гр., марихуаны массой 9,18 гр., метамфетамина массой 51,05 гр.) отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 78,86 гр.), ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 359,4 гр.), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,55 гр.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русакову А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 78,86 гр.), ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 359,4 гр.), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Русаковой А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Исключить из приговора назначение Прокофьевой О.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Прокофьеву О.С. осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 78,86 гр.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать отягчающим наказание Прокофьевой О.С. обстоятельством рецидив преступлений.

Решение об уничтожении вещественных доказательств: предметов, предназначенных для изготовления и потребления наркотических средств (пакеты с шов – застежками, фрагменты изоленты, липкой ленты и фольги), электронных весов, приспособления для курения, груши из полимерного материала, металлической ложки, перчаток, тетради с записями, - отменить.

До принятия окончательного решения по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (мефедрон массой 15,84 гр., марихуана массой 9,18 гр., метамфетамин массой 51,05 гр.), направленному на новое судебное разбирательство, вещественные доказательства:

- наркотические средства - оставить на хранении в ОМВД России «Котласский»;

- автомобиль марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком К499НО29 - оставить на ответственном хранении у Русаковой А.М.;

- сотовый телефон марки «Хонор» сине-зеленого цвета с заводскими номерами №, № - оставить на хранении при материалах уголовного дела.

В описательно – мотивировочной части приговора считать действия Едакина Д.В. квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно – мотивировочной части приговора считать действия Нестеренко Н.С. квалифицированными по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исключить осуждение Нестеренко Н.С. по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нестеренко Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с: Русакова А.Г. до 75 000 руб.; Русаковой А.М. до 60 000 руб.; Прокофьевой О.С. до 60 579,50 руб.; Нестеренко Н.С. до 109 482 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                 С.В. Торицына

Судьи                                                 А.Н. Лоскутов

                                               А.С. Осипова