Решение по делу № 33-6329/2022 от 20.05.2022

судья Смирнова Т.П.	№ 33-6329/2022
	УИД 24RS0046-01-2021-003753-44
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Глущенко Виталия Витальевича, Глущенко Елены Владимировны к ООО «СЗ СМУ-38» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СМУ-38» Мальцева Андрея Сергеевича,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г., которым постановлено:

исковые требования Глущенко Виталия Витальевича, Глущенко Елены Владимировны к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-38» в пользу Глущенко Виталия Витальевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконного и оконно-балконного блоков - 60976 руб., неустойку – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 11500 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 48 руб. 25 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 233 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-38» в пользу Глущенко Елены Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков оконного и оконно-балконного блоков - 60976 руб., неустойку – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., штраф – 2500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1050 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 11500 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 48 руб. 25 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 233 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «СМУ-38» в пользу Глущенко Елены Владимировны, Глущенко Виталия Витальевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 февраля 2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 121952 руб., по 1/2 доли на каждого.

Взыскать с ООО «СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179 руб. 04 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.В., Глущенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СМУ-38» (в настоящее время – ООО «СЗ СМУ-38») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ООО «СМУ-38» договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2020г. № ТЗ1-326 истцы приобрели в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. Жилое помещение ответчиком передано истцам по акту от 24 февраля 2021г. Указанный объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Согласно полученному истцами заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры от 9 марта 2021г. №АШВЕ-02(2)/02-21 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 91824 руб. 05 коп. 12 марта 2021г. истцы направили в адрес застройщика претензию с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, выплате компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного экспертного исследования качества квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Глущенко В.В., Глущенко Е.В., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ООО «СМУ-38» стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры в размере 121952 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 121952 руб. в равных долях, неустойку в равных долях за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 28 января 2022г. по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 3658 руб. 56 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания правовых услуг, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 467 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (т.1, л.д.3-5, 111).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СМУ-38» Мальцев А.С. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире истцов в общем размере 19050 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения недостатков оконного и балконного блоков являются недостоверными, поскольку в квартире истцов, как и во всем многоквартирном доме, при строительстве установлены оконные блоки и двери балконные из поливинилхлоридного профиля (ПВХ) торговой марки «ECP PLASTICS», однако при расчете стоимости устранения недостатков оконных блоков из профиля ПВХ экспертом необоснованно принята установка новых оконных блоков из алюминиевого комбинированного профиля. Цена профилей алюминиевых и ПВХ существенно различается, оконные блоки из алюминиевого профиля значительно дороже, что повлекло взыскание расходов на устранение недостатков в завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «СЗ СМУ-38» Мальцев А.С., представители Глущенко В.В., Глущенко Е.В. - Вальков И.А. и Ткачев Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ СМУ-38» Мальцева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Глущенко В.В., Глущенко Е.В. - Валькова И.А. и Ткачева Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 15 июня 2020г. между застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 38» (ООО «СМУ-38»), в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление - 38» (ООО «СЗ СМУ-38»), и участниками долевого строительства Глущенко В.В., Глущенко Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ТЗ1-326, 18 июня 2020 г. произведена государственная регистрация данного договора, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – «Многоэтажные жилые дома с подземными автостоянками и зданиями общественного назначения с инженерным обеспечением во II микрорайоне жилого района «Тихие зори» в Свердловском районе г.Красноярска. <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), строительный №, количество комнат: 1, этаж: 15, общая приведенная площадь 47,5 кв.м (т.1, л.д.9-12; т.2, л.д.25-32).

Характеристики отделки и оборудования объекта долевого строительства, определенные в пункте 2.2 договора №ТЗ1-326, предусматривают в частности, что квартира без чистовой отделки, которую участник долевого строительств выполняет самостоятельно, своими материалами за свой счет. Входная дверь в квартиру металлическая простая. Предусмотрена установка окон, остекление балконов и лоджий.

Согласно пункту 3.1 договора №ТЗ1-326 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требования технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. При включении сторонами в договор условий о качестве объекта долевого строительства, они рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

Пунктом 3.2 договора №ТЗ1-326 предусмотрено, что при строительстве объекта капитального строительства застройщик обязан выполнять требования национальных стандартов (ГОСТ), сводов правил (СНиП, СП) и иных документов в области стандартизации только в той части, в которой такие документы обязательны для применения в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и действующими техническими регламентами. Соблюдение требований международных стандартов, ГОСТ, СНиП, СП (в том числе СНиП 3.04.01-87 и СП 71.13330.2017) и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе, застройщиком не гарантируется.

Согласно пункту 3.4 договора №ТЗ1-326, оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части. К таким дефектам относятся: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета); треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика и разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относятся следующие устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не мешающие использованию изделия по назначению; неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли; дефекты водосливных отверстий; превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика. Приемочный контроль качества изделий, а также их монтажа проводят в соответствии с методами, установленными в пункте 7 ГОСТ 30674-99.

В соответствии с пунктом 3.7 договора №ТЗ1-326, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на изделия, комплектующие, оборудование, не относящиеся к инженерному и технологическому оборудованию (окна, входные двери, замки, домофоны) устанавливается изготовителем (поставщиком) либо указывается в инструкции по эксплуатации.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326 застройщик ООО «СМУ-38» по акту приема-передачи от 24 февраля 2021г. передал участниками долевого строительства Глущенко В.В., Глущенко Е.В. объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, государственная регистрация права общей совместной собственности истцов на данную квартиру произведена 11 марта 2021г. (т.2, л.д.36-39).

В соответствии с представленным истцами заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры от 9 марта 2021г. №АШВЕ-02(2)/02-21, составленным специалистом АНО «КБЭиО», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно локальному сметному расчету составляет 91824 руб. 05 коп. В заключении отмечено, что оконные блоки изготовлены из материала - профиль поливинилхлоридный (т.1, л.д.18-22).

Расходы истцов на проведение указанного досудебного исследования качества квартиры составили 23000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2021 г. (т.1, л.д.18).

12 марта 2021г. представителем истцов, действующим по доверенности, направлена по почте (ШПИ 66007557015712) в адрес застройщика претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 91791 руб. 61 коп., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 23000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которая согласно сведениям официального сайта Почты России 17 марта 2021 г. получена ООО «СМУ-38», однако, в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена (т.1, л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ответчика, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1257/6-2-21 от 6 декабря 2021г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №1257/6-2-21 от 6 декабря 2021г., определить имеются ли в квартире по адресу: г<адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, не представляется возможным, в связи с тем, что проектно-сметная документация на строительство жилого дома на исследование не представлена. Определить имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением стандартов предприятия (организации) не представилось возможным, в связи с тем, что стандартов предприятия (организации) на исследование не представлено. Строительно-монтажные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - соответствуют пунктам 5.1, 5.8, 9.6, 9.7, 9.12, 9.18, 10.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», который согласно перечню национальных стандартов и сводов правил, является обязательным для применения нормативным актом, в результате применения которого на обязательной основе обеспечиваются требования Федерального закона №384-ФЗ. Установка оконного блока в жилой комнате квартиры - не соответствует требованиям п.Г.6 приложения Г ГОСТ 30674-99, п.5.1.4 и п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.Г.2.1 приложения Г ГОСТ 30971-2012. Установка оконно-балконного блока в кухне квартиры - не соответствует требованиям п.Г.6 приложения Г ГОСТ 30674-99, п.5.2.3 ГОСТ 23166-99, п.Г.2.1 приложения Г ГОСТ 30971-2012. Установка входной двери металлической квартиры - не соответствует требованиям п.5.2.6 и п.Г.6 приложения Г ГОСТ 31173-2016. Стоимость устранения дефектов оконного и оконно-балконного блоков, установленных в квартире, составляет 121952 руб. Дефекты оконного, оконно-балконного блоков и входной металлической двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных работ по изготовлению изделий (окон) и следствием нарушения технологии производства строительных работ (т.1, л.д.75-94).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «СМУ-38» объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцам в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, участников долевого строительства Глущенко В.В., Глущенко Е.В. и взыскании в их пользу с ООО «СМУ-38» стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) квартиры, а именно выявленных недостатков оконного и оконно-балконного блоков, в размере 121952 руб., установленном на основе признанного судом допустимым и достоверным доказательством заключения судебной строительно-технической экспертизы №1257/6-2-21 от 6 декабря 2021г., по 60976 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком, в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 27 марта 2021 г. по 27 января 2022 г. в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве по правилам статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в общем размере 374392 руб. 64 коп., исчисленной за 307 дней просрочки от суммы 121952 руб. по ставке 1% в день, и в размере, ограниченном истцами стоимостью расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 12000 руб., по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, судом с ООО «СМУ-38» в пользу Глущенко В.В., Глущенко Е.В. взыскана неустойка за период с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, составляющей 121952 руб., по 1/2 доле на каждого.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Глущенко В.В., Глущенко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1500 руб. в пользу каждого истца, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения их прав потребителей, участников долевого строительства, приобретших квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «СМУ-38» в пользу Глущенко В.В., Глущенко Е.В. штраф в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истцы в целях подтверждения объема недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатили услуги за проведение досудебного экспертного исследования квартиры в размере 23000 руб., а также понесли расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп. и расходы на отправление телеграммы в размере 467 руб. 45 коп., которые подтверждены документально, суд принял решение о возмещении издержек и взыскании с ответчика в пользу истцов данных судебных расходов, по 1/2 доли в пользу каждого.

Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4179 руб. 04 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному по существу выводу о наличии недостатков качества в приобретенном истцами объекте долевого строительства - жилом помещении, застройщиком которого являлся ответчик, что является основанием для возложения на ООО «СЗ СМУ-38» обязанности по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков оконного, оконно-балконного блоков, входной металлической двери.

Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки существенным противоречиям в заключении судебной строительно-технической экспертизы №1257/6-2-21 от 6 декабря 2021г., положенном судом в основу выводов о размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 121952 руб., в котором отмечено, что оконный, оконно-балконный блоки выполнены из ПВХ-профилей со стеклопакетами, однако, при составлении расчета стоимости устранения недостатков (таблица № 3, наименования № 4 и № 19) приняты блоки оконные из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции (т.1, л.д. 88-89).

При таких данных и учитывая, что в суде первой инстанции допросом эксперта, составившего заключение судебной строительно-технической экспертизы №1257/6-2-21 от 6 декабря 2021г. (т.1, л.д.145-147), указанные противоречия между материалом оконного, оконно-балконного блоков – фактически установлено, что изготовлены из профиля поливинилхлоридного, а для расчета стоимости устранения недостатков использованы сведения в отношении изделий, изготовленных из профиля алюминиевого комбинированного, не были разрешены, кроме того, судом не истребован и не исследован, а также не представлен для изучения экспертом при проведении судебной экспертизы Стандарт застройщика, определением судебной коллегии от 11 июля 2022г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно полученному в суде апелляционной инстанции заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2022 г. №Э-365-22, выполненной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, в том числе оконных, балконных блоков, дверей, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандартов предприятия (организации) ООО «СМУ-38»), требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, а также имеются недостатки строительно-монтажных работ, в том числе оконных, балконных блоков, дверей, связанные с нарушением проектно-сметной документации (с учетом стандартов предприятия (организации) ООО «СМУ-38»), условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Причиной возникновения недостатков, как с учетом стандарта предприятия, так и без учета стандарта предприятия, является нарушение требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стандарта предприятия (организации), с учетом индексов по видам строительно-монтажных работ по состоянию на 22 февраля 2022г. составляет 29422 руб. 80 коп. (ЛСР №1), а по состоянию на момент проведения повторной судебной экспертизы - 39184 руб. 80 коп. (ЛСР №2); и без учета стандарта предприятия (организации) по состоянию на 22 февраля 2022г. составляет 93208 руб. 80 коп. (ЛСР №3), а по состоянию на момент проведения повторной судебной экспертизы - 113682 руб. (ЛСР №4) (т.2, л.д. 85-149).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции экспертом ООО «НЭЦ «Триада-Строй» уточненным локальным сметным расчетам к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2022 г. №Э-365-22, стоимость устранения выявленных недостатков, без учета стандарта предприятия (организации) ООО «СМУ-38» и без учета сведений прайс-листов ООО «СПК «Красноярск» на изделия оконные и балконные блоки с использованием профильной системы ПВХ марки «ECP PLASTICS» (т.1, л.д.114-118), по состоянию на 22 февраля 2022г. составляет 104107 руб. 20 коп. (ЛСР №3, вариант №2), а по состоянию на момент проведения повторной экспертизы – 122787 руб. 60 коп. (ЛСР №4, вариант №2) (т.2, л.д.230-248).

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом условий пунктов 3.1 и 3.4 договора №ТЗ1-326 и стандарта застройщика ООО «СМУ-38», размер возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, следуемого к взысканию в пользу истцов, необходимо установить в сумме 29422 руб. 80 коп., определенной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» по состоянию на 22 февраля 2022 г. с учетом стандарта застройщика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Действительно, в договоре участия в долевом строительстве №ТЗ1-326 от 15 июня 2020 г. согласовано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует в том числе Стандарту застройщика (пункт 3.1), а в пункте 3.4 договора стороны также согласовали условие, согласно которому оконные и балконные блоки и их составляющие части подлежат замене только в случае наличия в них значительных и критических дефектов, ведущих к потере эксплуатационных характеристик изделий и неустранимых без замены изделия или его части, при этом конкретизировали, что к таким дефектам относится в частности превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика, а к малозначительным дефектам, не требующим замены изделия, относится в частности превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 Стандарта застройщика; дефекты монтажа; нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32 Стандарта застройщика.

Договор участия в долевом строительстве №ТЗ1-326 от 15 июня 2020 г. также содержит ссылку на то, что подписывая договор, участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен и получил экземпляр Стандарта застройщика.

Из представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции Стандарта организации «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» СТО 4-001-2016, утвержденного приказом директора ООО «СМУ-38» от 16 июня 2016 г. № 24/16 (т.2, л.д.1-21), следует, что в разделе 7 «Оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей» застройщик установил в пунктах 7.1 и 7.2, что комплектация объекта строительства оконными и дверными блоками осуществляется подрядной организацией в соответствии с проектной документацией, в которой определены типы и количество поставляемых изделий, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 30674-99. Оконные и дверные блоки, поставляемые на объект строительства, также должны отвечать следующим требованиям: архитектурно-композиционным, огнестойкости и пожарной безопасности, тепловой защиты, звукоизоляции, воздухопроницаемости и водонепроницаемости. Соответствие качества изделий перечисленным требованиям и ГОСТ 30674-99 подтверждается сертификатом соответствия на поставляемые изделия и протоколами лабораторных испытаний, выданных лицами, аккредитованными в установленном законом порядке.

В пункте 7.26 СТО 4-001-2016 застройщик предусмотрел, что качество смонтированных изделий и качество монтажа должно удовлетворять требованиям, приведенным в пунктах 7.27-7.23 настоящего стандарта. Качество изделий на соответствие ГОСТ 30674-99, в том числе геометрические параметры, проверяют только у не смонтированных изделий, в том числе у изделий в сборе. Проверка проводится предприятием изготовителем в испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 7.27 СТО 4-001-2016 застройщик установил, что предельные значения размеров изделий и элементов изделий не должны превышать следующих значений, в том числе - отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов балконных и оконных блоков не должны превышать 5 мм на 1 м длины на любом участке.

В пункте 7.32 СТО 4-001-2016 застройщик предусмотрел, что оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Согласно пункту 7.33 СТО 4-001-2016 застройщиком к значительным и критическим дефектам, требующим замену изделия, отнесены дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик изделий, неустранимые без замены части изделия: поломка профиля (замена профиля без замены стеклопакета), треснувший стеклопакет (замена стеклопакета без замены профиля); превышение предельных отклонений размеров более чем в 2 раза от установленных в пунктах 7.27 и 7.28 и разукомплектованность изделий.

В пункте 7.34 СТО 4-001-2016 застройщиком к малозначительным дефектам, не требующим замены изделий, отнесены устранимые дефекты изделий, а также дефекты монтажа: незначительные повреждения поверхности, не превышающие установленных в пункте 7.28, неотрегулированные и расшатанные оконные приборы и петли, дефекты водосливных отверстий, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 2 раза от установленных в пункте 7.27, дефекты монтажа, нарушение пунктов 7.5-7.25, 7.32.

Федеральный закон от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» вступил в силу 30 июня 2003 г., в статье 46 данного закона определены переходные положения.

До настоящего времени технический регламент в отношении блоков оконных не принят в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982 (действовавшим на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326),были утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие» Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. № 982, были включены Блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов, при этом предусматривалось, что декларация о соответствии этой продукции принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, действовавшим на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326, предусмотрено обязательное подтверждение соответствия Блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов.

ООО «СПК «Красноярск» является изготовителем и поставщиком блоков оконных и балконных из поливинилхлоридных профилей торговой марки «ECP PLASTICS», которые использованы ООО «СМУ-38» при строительстве многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства – квартира, приобретенная истцами на основании договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326 (т.1, л.д. 225-253).

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлена копия декларации о соответствии, зарегистрированной 14 июня 2019 г. органом по сертификации АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация», которой изготовитель ООО «СПК «Красноярск» заявил о соответствии продукции Блоки оконные и дверные балконные из поливинилхлоридных профилей торговой марки «ECP PLASTICS» требованиям ГОСТ 30674-99 (разделы 5-8), ГОСТ 23166-99 (разделы 4-8), декларация о соответствии действительна до 13 июня 2022 г. (т.1, л.д.224).

Таким образом, в отношении Блоков оконных и балконных дверных из полимерных материалов обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия, устанавливались на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326 разделами с 4 по 8 «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», введенного в действие с 1 января 2001 г. постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 41, и разделами с 5 по 8 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», введенного в действие с 1 января 2001 г. постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. № 37.

В силу пункта 5.2.8 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», находящегося в разделе 5.2 «Размеры и требования к предельным отклонениям», отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

При проведении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» установлено, что оконный и балконный блоки изготовлены из ПВХ-профилей марки ЕСР PLASTICS.

По результатам освидетельствования оконного блока в жилой комнате установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов отклонения от прямолинейности кромок составили:

- 1,9 мм на 1 м длины (вертикальный профиль рамы слева);

- 2,2 мм на 1 м длины (вертикальный профиль рамы справа);

- 1,9 мм на 1 м длины (импост);

- 3,5 мм на 1 м длины (деформация прогиба нижнего профиля створки),

что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

В местах примыкания подоконной доски к коробке оконного блока отмечены трещины по герметику, что не соответствует требованиям п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», и не соответствует требованиям п. 7.23 СТО 4-001-2016, согласно которым: «Примыкание подоконника к юбке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям...».

По результатам освидетельствования оконно-балконного блока в кухне установлено, что при контроле прямолинейности кромок деталей рамочных элементов отклонения от прямолинейности кромок составили:

- 1,2 мм на 1 м длины (вертикальный профиль рамы слева);

- 1,1 мм на 1 м длины (вертикальный импост рамы);

- 1,5 мм на 1 м длины (вертикальный профиль рамы справа),

что не соответствует требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

Отклонение от вертикали оконно-балконного блока по результатам замеров составляет 6 мм на высоту изделия в плоскости проема, что не соответствует требованиям пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 и пункта 7.32 СТО 4-001-2016, согласно которым отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия.

По результатам освидетельствования входной металлической двери установлено отклонение профиля дверной коробки от вертикали в плоскости дверного проема на величину до 5 мм/м, что не соответствует требованиям Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которым: «Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1.5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия».

Таким образом, установлено, что оконный и оконно-балконный блоки, установленные в квартире истцов, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, не соответствуют требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, которым устанавливались обязательные требования, подтверждение соответствия которым осуществлялось в форме декларирования соответствия данных изделий в соответствии с законодательством о техническом регулировании, действующим в переходный период до принятия технического регламента.

При этом согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», дефекты оконного, оконно-балконного блоков и входной металлической двери, установленных в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, являются следствием некачественно выполненных работ по изготовлению изделий (окон) и следствием нарушения технологии производства строительных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты оконного, оконно-балконного блоков не являются существенными, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве между застройщиком и истцами достигнуто соглашение о качестве объекта долевого строительства, исходя из условий которого с учетом Стандарта организации «Критерии оценки качества монолитно-кирпичного многоквартирного жилого дома» СТО 4-001-2016, утвержденного ООО «СМУ-38», определены требования к предельным отклонениям оконных и балконных блоков, отличные от установленных в «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», судебная коллегия не может признать обоснованными.

В данном случае, из пунктов 7.27, 7.33 и 7.34 СТО 4-001-2016, утвержденного ООО «СМУ-38», следует, что применительно к пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 застройщик установил как значительный дефект десятикратное превышение (до 5 мм на 1 м длины на любом участке, превышенное более чем в два раза) отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и балконных блоков, от допустимого согласно пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 (до 1 мм на 1 м длины на любом участке), а в рамках до десятикратного превышения определил дефект как малозначительный.

Цели подтверждения соответствия определены в статье 18 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в их числе законодателем указано содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения договора участия в долевом строительстве от 15 июня 2020г. №ТЗ1-326 об определении качества оконных и балконных блоков на условиях Стандарта застройщика лишают истцов, участников долевого строительства как потребителей права на комплектацию объекта долевого строительства, жилого помещения неотъемлемой его частью – оконными и балконными блоками, соответствующими обязательным требованиям, подтверждение соответствия которым осуществляется в форме декларирования соответствия данных изделий в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в этой связи данные условия договора участия в долевом строительстве являются ничтожными и не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что согласно разделу 7 ГОСТ 30674-99 измерение величин отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов предусмотрено при приемосдаточном контроле и приемосдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия - изготовителя не означает, что экспертам невозможно выполнить такие измерения на уже установленных изделиях.

Так, согласно пункту 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20 +/- 4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Таким образом, в ГОСТ 30674-99 содержатся как методы измерения предельных отклонений от прямолинейности кромок, так и показатели изменения линейных размеров профилей в зависимости от отклонения температуры воздуха изделий от значения (20+/-4) °С.

При этом измерения отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов установленных в квартире истцов оконного и балконного блока экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» выполнены в летнее время – 11 августа 2022 г., зафиксированы отклонения, превышающие допустимые значения предусмотренные пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99.

В силу положений статей 4 и 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать надлежащее качество оконного и балконного блоков и их установки лежит на ответчике, однако ООО «СЗ СМУ-38» таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, допросив эксперта Иванову О.Н., входившую в состав экспертов, проводивших повторную судебную строительно-техническую экспертизу, принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2022 г. №Э-365-22, выполненной экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», и признает подлежащей взысканию с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 104107 руб. 20 коп., определенную в приложении к данному заключению – уточненном локальном сметном расчете № 3, вариант № 2 с учетом замены дефектных изделий (т.2, л.д.231-239), по состоянию на 22 февраля 2022 г. без учета стандарта предприятия (организации) ООО «СМУ-38» и без учета сведений прайс-листов ООО «СПК «Красноярск» на изделия оконные и балконные блоки с использованием профильной системы ПВХ марки «ECP PLASTICS», которые были представлены ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.114-118).

Судебная коллегия также исходит из того, что размер возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 104107 руб. 20 коп., определен экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в части оконного и балконного блоков в соответствии с ФССЦ-11.3.02.03-0006 и ФССЦ-11.3.01.03-0001 обоснованно, как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков.

Доводы стороны истцом о том, что при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в части оконного и балконного блоков необходимо руководствоваться ФССЦ-11.3.02.01-0019 и ФССЦ-11.3.02.01-0028 основаны на субъективном представлении представителей истцов о степени соответствия конфигурации изделий в различных расценках федеральных сборников цен на материалы, не опровергают правильность выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы и правильность уточненного локального сметного расчета № 3, вариант № 2, составленного экспертами.

Судебная коллегия также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что размер возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства должен определяться в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах ООО «СПК «Красноярск» на изделия оконные и балконные блоки с использованием профильной системы ПВХ марки «ECP PLASTICS», и доводы стороны истцов о необходимости расчета возмещения с учетом окраски поверхности оконного и балконного блоков с внешней стороны, выполненной на фактически установленных изделиях, поскольку для целей возмещения надлежит принимать средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы и материалы, что и достигается применением расценок федеральных сборников цен на материалы.

Оснований для определения размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства исходя из цен на работы и материалы по состоянию на момент апелляционного рассмотрения дела не имеется, так как ответчик платежными поручениями от 24 февраля 2022 г. №№ 1180 и 1181 выплатил каждому истцу по 83807 руб. 98 коп. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства на основании обжалуемого решения суда от 22 февраля 2022 г. (т.2, л.д. 180-181).

В этой связи судебная коллегия находит решение суда изменить в части размера взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, которые взыскать в сумме 104107 руб. 20 коп., по 52053 руб. 60 коп. в пользу каждого истца.

Определением судебной коллегии от 28 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Валькова И.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как предусмотренные частью второй статьи 87 ГПК РФ основания для ее проведения отсутствуют.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков, соответственно подлежит изменению размер взыскания судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании 121952 руб. на 104107 руб. 20 коп. или 85,4%, то есть, без учета уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также без учета частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности – 1793 руб. 40 коп., по 896 руб. 70 коп. в пользу каждого, расходы на оплату досудебной экспертизы – 19642 руб., по 9821 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по отправке претензии – 82 руб. 40 коп., по 41 руб. 20 коп. в пользу каждого, почтовые расходы по отправке телеграммы – 399 руб. 20 коп., по 199 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Соответственно, решение подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов по дату фактического исполнения обязательства, которую следует исчислять от суммы 104107 руб. 20 коп.

Ввиду частичного изменения решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 3822 руб.

ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в суд апелляционной инстанции подано заявление о возмещении расходов в размере 28500 руб. в счет затрат на производство по делу повторной судебной экспертизы, представлен соответствующий счет от 11 февраля 2022 г. (т.2, л.д. 81, 205-206).

Учитывая, что ООО «СЗ СМУ-38» денежные средства в размере 50000 руб., предназначенные для оплаты проведения повторной судебной экспертизы, внесены платежным поручением № 2196 от 17 июня 2022 г. на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда (т.1, л.д.209), судебная коллегия полагает необходимым произвести перечисление денежных средств из указанной суммы с лицевого (депозитного) счета в размере 28500 руб. в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ «Триада-Строй», оставшуюся часть в размере 21500 руб. возвратить ООО «СЗ СМУ-38».

Кроме того, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 85,4%, с истцов надлежит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общем размере 4161 руб. или 14,6% от 28500 руб., то есть, по 2080 руб. 50 коп. с каждого истца.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. ООО «СЗ СМУ-38» не обжаловано, оснований для проверки законности и обоснованности решения в необжалованной части не имеется.

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2022г. изменить в части размеров взысканных сумм возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки с 23 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату досудебной экспертизы, почтовых расходов по отправке претензии, почтовых расходов по отправке телеграммы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Глущенко Виталия Витальевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 52053 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 896 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 9821 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 41 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 199 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Глущенко Елены Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков - 52053 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности – 896 руб. 70 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы – 9821 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 41 руб. 20 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы – 199 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «СЗ СМУ-38» в пользу Глущенко Елены Владимировны, Глущенко Виталия Витальевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 февраля 2022г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 104107 руб. 20 коп., по 1/2 доли на каждого.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда, из средств, внесенных ООО «СЗ СМУ-38» по платежному поручению от 17 июня 2022 г. № 2196, в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй», ИНН 2463116038, КПП 246301001, на счет <данные изъяты>, оплату проведения судебной экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда, из средств, внесенных ООО «СЗ СМУ-38» по платежному поручению от 17 июня 2022 г. № 2196, в пользу ООО «СЗ СМУ-38», ИНН 2464265667, КПП 246401001, на <данные изъяты>, возврат внесенных средств в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «СЗ СМУ-38» судебные расходы на проведение судебной экспертизы с Глущенко Елены Владимировны в размере 2080 руб. 50 коп., с Глущенко Виталия Витальевича в размере 2080 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО « СЗ СМУ-38» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ СМУ-38» Мальцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: