Решение по делу № 2а-3859/2021 от 10.09.2021

Дело № 2а-3859/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования КЖКХ г. Барнаула к Минусову С.А., Астаповой Т.Д., Астаповой С.А. о взыскании судебной неустойки. Суд определил взыскать с Минусова С.А., Астаповой Т.Д., Астаповой С.А. в пользу Комитета судебную неустойку в размере 500 руб. ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Хаперской Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Нагапетян А.А. окончено вышеуказанное исполнительное производство.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП Комитетом не была получена.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следует, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа Комитету связано с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство, не реализовав в полной мере все предоставленные законом полномочия и обязанности по надлежащему исполнению решения суда, не приняв необходимых мер по розыску имущества должника, не проверив наличия у него имущества по месту его проживания, не выявив имущество, находящееся в совместной или общедолевой собственности должника и иных лиц.

На основании изложенного, административный ответчик просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца КЖКХ г. Барнаула Звягинцев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования; пояснил, что в настоящее время административным истцом получены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Нагапетян А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Астапова Т.Д., Татьянина Л.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из административного искового заявления следует, что копия оспариваемого постановления получена Комитетом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском Комитет обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании заявления взыскателя КЖКХ г. Барнаула и исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника Астаповой Т.Д. пользу взыскателя КЖКХ г. Барнаула денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства №№-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула были совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установить наличие у должника движимого и недвижимого имущества, лицевых счетов, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Должностных лицом также направлялись запросы операторам связи, в пенсионный фонд, налоговую инспекцию; в органы ЗАГС, согласно ответу сведения о регистрации брака должника отсутствуют.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, должник не является пенсионером; недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, сведений о заключении брака в отношении должника в органах ЗАГСа не имеется.

Данные действия, произведенные должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены в сводке по исполнительному производству, которая является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом следует учесть, что после объединения исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. В частности, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Нагапетян А.А. в отношении должника Астаповой Т.Д. по другим исполнительным производствам до возбуждения исполнительного производства по заявлению КЖКХ г. Барнаула и их объединения в сводное, в равной степени относятся и к исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что судебному приставу - исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г Барнаула находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Астаповой Т.Л. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось КЖКХ г. Барнаула, предмет исполнения: выселение Астаповой Т.Д., Астаповой С.А. из жилых помещений по адресу: <адрес> (8А).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 части 1 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Взысканная определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Астаповой Т.Д. судебная неустойка в размере 500 руб. является периодическим ежемесячным платежом, поскольку определена судом к уплате до момента фактического исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о выселении должника из жилого помещения.

Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, что подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, а судебная неустойка взыскана в рамках указанного решения суда, то срок окончания уплаты ежемесячных платежей наступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП с учетом положений п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности вынесения оспариваемого постановления.

Ссылки представителя истца о том, что судебным приставом - исполнителем в адрес КЖКХ г. Барнаула несвоевременно направлялась копии постановлений, принимаемых должностным лицом, в том числе постановления об окончании исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что возможность окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю прямо предусмотрена законом (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом законодатель предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания, для окончания исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствуют ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. В удовлетворении требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Нагапетян А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а