Решение по делу № 8Г-30617/2023 [88-2745/2024 - (88-31833/2023)] от 12.12.2023

УИД 63RS0039-01-2015-007100-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2745/2024 (88-31833/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошева ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-717/2016 по иску Грошева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Грошева А.М. – Долговой С.М., представившей ордер № № от 13 июля 2023 г., удостоверения адвоката № №, доверенность № от 16 мая 2023 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Грошев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волгастройсервис 1» (далее ООО «СК «Волгастройсервис 1») о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          В обоснование иска указал, что 29 июля 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по которому он предоставил в долг 1 660 000 руб. В расписке срок возврата займа не указан. Ответчик гарантировал возврат денежных средств с прибыли по объекту «Строительство с проектирования водопровода в с. Екатириновка Безенчукского района г. Самары». Летом 2015 г. ему стало известно, что указанные работы выполнены, однако долг по договору займа не возвращен. Направленная 7 августа 2015 г. претензия о возврате займа ответчиком оставлена без удовлетворения.

         Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в размере 52 010 руб. 08 коп.

         Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 3 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Волгастройсервис 1»» в пользу Грошева А.М. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 660 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 16 500 руб., а всего 1 676 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         13 июля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Медведева Л.А., Медведев И.П.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда города Самары от 3 февраля 2016 г. отменено, производство по гражданскому делу № 2-717/2016 по иску Грошева А.М. к ООО «СК «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа прекращено.

         В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы Грошев А.М. указывает, что суд не дал оценку тому, что на момент принятия решения общество не было ликвидировано. Медведева Л.А. и Медведев И.П., как участники общества, зная о смерти Хныкина А.В., злоупотребляя своими правами не внесли сведения как о директоре, так и месте нахождения общества.

         В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

         Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 3 февраля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Грошева А.М. к ООО «СК «Волгастройсервис 1» о взыскании долга по договору займа.

         Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15 сентября 2022 г. учредителями ООО «СК «Волгастройсервис 1» являлись Хныкин А.С., Медведева Л.А., Медведев И.П., директором общества являлся Хныкин А.С.

         Хныкин А.С. умер № 2015 г.

         17 апреля 2018 г. в отношении ООО «СК «Волгастройсервис 1» внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица.

         Грошев А.М. обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском к Медведеву И.П., Медведевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств, в том числе по договору займа на сумму 1 660 000 руб., на настоящий момент решение по делу не принято.

         Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 апреля 2018 г. ООО «СК «Волгастройсервис 1» прекратило свою деятельность, правопреемников у общества не имеется, а к учредителям общества Медведеву И.П., Медведевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств по договору займа требования заявлены в рамках другого гражданского дела по иску Грошева А.М.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

         В силу пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

         В Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

         Согласно подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

         Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданским кодексом Российской Федерации).

         Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

         По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о прекращении производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с прекращением производства по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

         С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.А. Семенцев

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      Е.В. Фокеева