Решение по делу № 8Г-3234/2023 [88-10533/2023] от 23.01.2023

        Дело № 88-10533/2023

        91RS0023-01-2022-000500-51

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Кириенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Черноморского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования Черноморское сельское поселение к ФИО1 об отмене регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества и о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, приведении земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Кириенко А.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Черноморского района обратился в суд с иском к ФИО1 об отмене регистрации права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – комплекс по <адрес>, состоящий из платного туалета, тира и душевых литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный комплекс; прекращении права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, а также приведении земельного участка по указанному адресу в первоначальное состояние.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на комплекс, состоящий из платного туалета, тира, душевых литера «А» обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Отменена регистрация права собственности на объект недвижимости – комплекс, состоящий из платного туалета, тира, душевых литера «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что в исковом заявлении по настоящему делу не указано и суд не установил, какие, права и законные интересы лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон, в данном случае, регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты. Истец и третьи лица не являются собственниками и владельцами спорного комплекса и не заявляли на него какие-либо права. Решение исполкома Черноморского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрация права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ имели место после вступления в силу Закона Украины от 23 мая 2009 года, когда выдача исполнительного листа на решения третейских судов не требовалась. Данным решением признан факт добровольного заключения сделки купли-продажи спорной недвижимости, оно не является актом принудительного исполнения решения третейского суда. Все ранее выданные ответчику документы о приобретении права собственности на спорный комплекс, включая регистрацию права собственности на него, а также постановление Черноморского райсуда от 25 августа 2011 года по делу № 2-а-2078 по иску ФИО1 о законности и обоснованности приобретения и регистрации права собственности на спорный объект за ним и решение третейского суда от 28 февраля 2007 года в настоящее время имеют юридическую силу. Лишая ответчика собственности на спорный комплекс, суд не решил вопрос о судьбе этого комплекса.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Кириенко А.А.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил судебное заседание отложить на более поздний срок в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Кириенко А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Крымского третейского суда от 28 февраля 2007 года № ЕЗ-02/019-Н-2007 признан действительным договор купли-продажи объекта неоконченного строительства – платного туалета, тира и душевых по <адрес>, кадастровый №, заключенного между физическим лицом предпринимателем ФИО1 и ЧТПФ «Аквамарин», за ФИО1 признано право собственности на указанный объект.

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 оформлено право собственности на комплекс, состоящий из платного туалета, тира и душевых литера «А», общей площадью 190,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения 12 июля 2010 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности серия САС № на комплекс, а ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ г. Евпатории» проведена государственная регистрация указанного недвижимого имущества, что подтверждается материалами реестрового дела.

Решением Черноморского поселкового совета от 31 мая 2011 года № отменено решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на комплекс за ФИО1

Постановлением Черноморского районного суда от 25 августа 2011 года признано незаконным решение Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Высшего административного Суда Украины от 23 мая 2013 года признано противоправным и отменено решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на комплекс за ФИО1

Таким образом, отменено решение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация спорного комплекса.

Указанное постановление Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ не исполнено, в связи с передачей полномочий по регистрации и отмене регистрации права собственности к регистрационным органам Министерства юстиции Украины в связи с вступлением в законную силу Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений»

ДД.ММ.ГГГГ между Черноморским поселковым советом и ФИО1 заключен договор аренды земли общей площадью <данные изъяты> га, сроком на 49 лет, согласно которому, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в срочное платное пользование для строительства и обслуживания пункта проката, магазина гигиенических принадлежностей, платного туалета и душевых.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2018 года указанный Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а земельный участок возвращен в муниципальную в собственность муниципального образования Черноморского сельского поселения Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2018 года решение Черноморского районного суда от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Из материалов реестрового дела № судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на комплекс, расположенный по <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 235 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Украины от 11 мая 2004 года № 1701-IV «О третейских судах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали основания для регистрации за собой права собственности на комплекс, расположенный по <адрес>, в соответствии с российским законодательством. Поскольку ФИО1 утратил право собственности на спорное недвижимое имущество, его право собственности подлежит прекращению, а регистрация права подлежит отмене.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Частью 3 статьи 55 Закона Украины от 11 мая 2004 года № 1701-IV «О третейских судах», действующего в редакции на момент принятия решения Крымского третейского суда от 28 февраля 2007 года, было определено, что исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Порядок выдачи исполнительного документа определен статьей 56 указанного Закона.

31 марта 2009 года вступил в силу Закон Украины от 5 марта 2009 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов», в статье 6 которого определены категории дел, которые не могут рассматриваться третейскими судами, среди которых дела по спорам относительно недвижимого имущества, включая земельные участки.

Согласно части 2 Заключительных и переходных положений» Закона от 31 марта 2009 года, не подлежат принудительному исполнению решения третейских судов, принятые на день вступления в силу данного Закона и, не исполненные на день вступления в силу данного Закона, по делам, которые в соответствии с данным Законом, не подведомственны третейским судам.

Как правильно установлено судами, решение Крымского третейского суда от 28 февраля 2007 года № 28 февраля 2007 года № Е3-02/019-Н-2007 в отношении недвижимого имущества – комплекса, состоящего из платного туалета, тира и душевых литера «А», общей площадью 190,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не исполнено на день вступления в силу Закона от 31 марта 2009 года. Соответственно, указанное решение третейского суда не порождает возникновение прав ФИО8. на спорное имущество, а решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № отменено Высшим административным Судом Украины от 23 мая 2013 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает также законным и обоснованным вывод судов о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у ФИО1 отсутствовали основания для регистрации за собой права собственности на комплекс, расположенный по <адрес>, в соответствии с российским законодательством. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на комплекс, расположенный по <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При удовлетворении требования прокурора о прекращении права собственности ФИО1 на комплекс суды обоснованно приняли во внимание действия ответчика по регистрации права при отсутствии правовых оснований для этого.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи