Решение от 30.01.2024 по делу № 11-46/2024 от 11.01.2024

гражданское дело № 11 - 46/2024

(№ материала в суде 1 инстанции 9-2005/10-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                       г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10.11.2023г. о возвращении искового заявления,

установил:

10.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» возвращено исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2023г. отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального закона. Полагает, что заявленные им требования связаны с защитой прав потребителей, которые в силу ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ подсудны мировому судье при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10.11.2023г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья сославшись на положения ст.23 ГПК РФ, а также п.117 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.20022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87200 руб., цена иска превышает сумму 50000 руб., следовательно, дело неподсудно мировому судье.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также редакции ст.23 ГПК РФ, утратившей силу с 01.10.2019г.

Согласно ч. 1 ст.23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019г.) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда – требование неимущественного характера, размер компенсации в цену иска не включается, равно как в силу ст.88 ГПК РФ не включаются судебные расходы, а также размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей и (или) п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинен вред. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 87200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Исходя из действительного содержания п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определен правовой характер исков выгодоприобретателей по договору ОСАГО как иски по спорам о защите прав потребителей.

ФИО1 согласно заявленным требованиям является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключенного второй стороной с АО «Тинькофф Страхование».

С учетом изложенного, учитывая цену заявленных имущественных требований – 87200 руб., иск ФИО1 соответствует п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, предусматривающему подсудность исков мировым судьям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований возвращения искового заявления мировым судьей с рекомендацией обратиться в районный суд по подсудности не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 10.11.2023г. о возвращении искового заявления ФИО1 принято с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому на основании ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░" ░░ 11.10.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024░.