Решение по делу № 33-3712/2023 от 10.10.2023

    Судья Котешко Л.Л.                                                     Дело № 2-166/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3712/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО на дополнительное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО, индивидуального предпринимателя ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ФИО, индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков 4631631 рубль неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые ежемесячно за весь период пользования денежными средствами нарастающим итогом, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3667650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151478 рублей 97 копеек, на сумму неосновательного обогащения 4587282 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48072 рубля 20 копеек, с последующим их начислением на сумму долга до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО и ИП ФИО удовлетворены и на ответчиков ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО возложена обязанность устранить препятствия истцам в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением с кадастровым №.

Указывают, что удовлетворение судом по делу № негаторного иска является доказательством фактического пользования ответчиками спорным имуществом. Решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности самовольное занятие и реконструкция террасы и лестничной клетки.

Поскольку ответчики без каких-либо правовых оснований пользовались имуществом истцов, то с них подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО, ИП ФИО к ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Взыскано солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО в пользу ИП ФИО и ИП ФИО в равных долях 4631631 рубль неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые ежемесячно за весь период пользования денежными средствами нарастающим итогом, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3667650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151478,97 руб., на сумму неосновательного обогащения 4587282 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48072,20 руб. с последующим их начислением на сумму долга до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскано солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО в пользу ИП ФИО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 940 руб.

Взыскано солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31416 руб.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО, ИП ФИО к ФИО о взыскании солидарно неосновательного обогащения удовлетворено.

Взыскано с Николаенко А.А. в пользу ИП ФИО и ИП ФИО в равных долях 169176,12 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (из общей суммы 4631631 рубль неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО.

Взыскать с ФИО солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО, в пользу ИП ФИО судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 940 рублей.

Взыскать с ФИО солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО в доход бюджета судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31416 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП ФИО и ИП ФИО о взыскании солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом отказать.

Доводом жалобы выступает то, что судом первой инстанции безосновательно положено в основание обжалуемого решения заключение эксперта № проведенной оценочной экспертизы, поскольку оно необоснованно и расчеты эксперта являются недостоверными, а также судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика. Также судом не учтено, что спорная терраса относится к конструктивному элементу здания и не может быть самостоятельным объектом. В обжалуемом решение при взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено то, что значительный период времени рассматриваемая терраса ответчиками не использовалось, поскольку на территории г. Севастополя были введены ограничительные меры, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, стороной истца не предоставлено, а судом первой инстанции не установлены доказательства стоимости аренды спорного имущества, а также не учтено то, что конструктивные элементы террасы, предназначенные для придания ей вида помещения являются собственностью ответчиков.

Истцами поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой он дополнительное решение просит отменить.

Заявленные доводы обосновывает тем, что в отношении ФИО, рассматривается дело о банкротстве и разрешение в отношении него дел, предполагающих взыскания денежных сумм, должно рассматриваться в порядке, установленным законодательством о банкротстве арбитражным судом.

В поданных на жалобу возражениях истцы просят дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО и ФИО – ФИО апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ИП ФИО – ФИО просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец и представитель истца ИП ФИО – ФИО просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков ФИО, представителя ответчика ФИО, истца и представителя истца ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Исходя из результатов проведенных кадастровых работ по уточнению площади объекта недвижимости установлено, что истцы являются титульными собственниками террасы (площадью <данные изъяты> кв.м., второго этажа), являющейся частью нежилого помещения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы обратилась с требованиями к ответчикам об обязаннии устранить препятствия истцам в пользовании нежилым помещением с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, исковые требования ИП ФИО и ИП ФИО удовлетворены и на ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены.

Посчитав вышеуказанное решение суда неисполненным, а свои права нарушенными в части беспрепятственного использования принадлежащего им имущества, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями, в отношении которых районный суд пришел к выводу об их удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Так, при неосновательном пользовании чужим имуществом действительный собственник вправе требовать кондикционного взыскания по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ непосредственно за каждый день такого пользования.

В отличие от кондикционного иска, взыскание упущенной выгоды представляет собой реализацию механизма деликтной ответственности.

Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. Требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при наличии обогащения приобретателя. Обязательное наличие имущественной выгоды на стороне ответчика является признаком, отграничивающим кондикционные иски от деликтных. Объем вреда определяется из ущерба потерпевшего, а объем неосновательного обогащения - из обогащения приобретателя. В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость, при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений или деликта, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к первым.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года № 46-КГ21-45-К6, от 06 апреля 2021 года №31-КГ21-3-К6, от 06 сентября 2022 года №18-КГ22-72-К4.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.

Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В свою очередь размер кондикционного обязательства в связи с неосновательным пользованием недвижимым имуществом одной стороны перед другой определяется размером ценности, которая сбережена приобретателем, то есть стоимости пользования, подлежащей установлению по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Учитывая предмет спора, положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ являются ключевыми для определения момента, на который осуществляется оценка рыночной арендой платы за пользование чужим имуществом (неосновательного обогащения) по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 № 127-КГ18-32).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из вышеуказанного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Исходя из изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счёт истца.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 апреля 2004 года № 15828/03 и пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно определениям Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 № 423-О и от 27 марта 2018 № 651-О, часть первая статьи 303 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

При этом, ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что безусловно нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота, что, в свою очередь, не соответствует принципу добросовестности.

Между тем, в силу основных начал гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужим имуществом не должно быть более выгодным, чем условия правомерного его пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 ГПК РФ установлено, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В ходе рассмотрения дела гражданского дела № районным судом установлено нижеследующее.

Спорная терраса входит в состав нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ФИО и ФИО, как единый объект, и никогда не входила в состав нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ответчикам; в результате проведения ответчиками строительно-монтажных работ (реконструкции), терраса нежилого помещения с кадастровым № стала частью нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым № (вследствие увеличения площади помещения <данные изъяты>), с последующим использованием его по тому же функциональному назначению; ответчиками без согласия истцов или прежних собственников, т.е. самовольно, занята часть нежилого помещения, принадлежащего истцам – терраса второго этажа, которая подвергнута реконструкции и присоединена к нежилому помещению ответчиков; действиями ответчиков нарушено право собственности ИП ФИО и ИП ФИО, которые лишены возможности использования своего имущества; ответчики могли и должны были знать о том, что терраса входит в состав чужого нежилого помещения, что свидетельствуют об отсутствии добросовестности владения спорным имуществом; в результате самовольной реконструкции террасы, изменились технические характеристики нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ответчикам; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по реконструкции террасы не соблюдены требования ст.ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ; реконструкцию террасы невозможно оценить с точки зрения противопожарных и санитарных норм и правил ввиду отсутствия документов, подтверждающих качество примененных строительных материалов.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По настоящему делу установлено, что лестница площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцам (<данные изъяты> доли в праве) и ответчикам <данные изъяты> доли в праве), где у собственников нежилых помещений с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м ФИО и ФИО – по <данные изъяты> доли в праве у каждой; у собственников нежилого помещения с кадастровом № площадью <данные изъяты> кв.м ФИО – <данные изъяты> доли в праве, ФИО – <данные изъяты> доли в праве, ФИО – <данные изъяты> доли в праве, ФИО – <данные изъяты> доли в праве, ФИО – <данные изъяты> доли в праве.

В результате самовольной реконструкции лестницы площадью <данные изъяты> кв.м, соединяющей горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой ФИО, ФИО обеспечивался вход/выход на террасу, истцы были лишены доступа на террасу; реконструкция лестницы произведена ответчиками без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, и препятствует истцам в пользовании террасой, поскольку общая лестница является единственным входом.

Как установлено судом первой инстанции по делу №, в результате произведенной ответчиками самовольной реконструкции терраса нежилого помещения с кадастровым № и лестница были присоединены к части нежилого помещения с кадастровым №, принадлежащего ответчикам.

Факт единоличного использования ответчиками террасы и лестницы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому выданы исполнительные листы в отношении должников ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу взыскателей ИП ФИО и ИП ФИО

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда по делу № исполнено в принудительном порядке в части освобождения террасы от имущества третьих лиц, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, имеющимися в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, несмотря на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда, удерживали имущество истцов (террасу и лестницу), при этом, продолжая использовать чужое имущество в личных коммерческих целях, а именно оно передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО, что подтверждается актом старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; должники злоупотребляют процессуальными правами, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ игнорируют требования исполнительных документов, продолжая использовать в коммерческих целях чужое имущество; взыскатели длительное время лишены возможности использовать принадлежащее им недвижимое имущество коммерческого назначения и приведения его в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.

Ввиду противоправного поведения ответчиков, повлекшего невозможность использования собственниками имущества для извлечения прибыли от сдачи в аренду, истцы утратили возможность получить доход, который получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные интересы не были бы нарушены.

При этом отсутствие прибыли от неправомерного пользования спорным имуществом не может служить основанием для освобождения от оплаты за пользование имуществом, поскольку в отсутствие договорных отношений или законных оснований такое пользование не может быть безвозмездным.

Удовлетворение решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № негаторного иска является надлежащим доказательством фактического пользования ответчиками спорным имуществом в личных коммерческих целях.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства им установленные в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование частью нежилого помещения с кадастровым №.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о невозможности использования террасы истцами или арендаторами в спорный период, полагая, что терраса, как часть нежилого помещения, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов. Однако районным судом верно установлено, что собственники имущества (истцы) и арендатор имели возможность в доведении террасы (части нежилого помещения с кадастровым №) до необходимого состояния для эксплуатации с целью осуществления своей хозяйственной деятельности с соблюдением требований законодательства.

Районный суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков, относительно невозможности использования в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в коммерческой деятельности спорной террасы со ссылкой на данные технического паспорта здания ГКП «БТИ и ГРОНИ» на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения спора по делу № терраса представляла собой огражденную площадку, вход на террасу организован через демонтированные оконные проемы фасада здания со стороны смежного помещения ответчиков.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнение решения суда по делу № в части восстановления оконных проемов (подоконных блоков) и закладки дверного проема в наружной стене нежилого помещения ответчиков (фасада здания), являющихся выходом на террасу, существовавших как единый комплекс функционально связанных между собой помещений, используемых – под ресторан, совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в период, за который истцы просят взыскать неосновательное обогащение, терраса функционировала как часть нежилого помещения и использовалась ответчиками.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора по ходатайству представителей ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Деловые люди».

После проведения экспертизы, истцами осуществлен расчет неосновательного обогащения за использование террасы и лестницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.м ежемесячно; в <данные изъяты>; в <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за использование террасы площадью <данные изъяты> кв.м нежилого помещения с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции счел его верным, требования о взыскании солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО в пользу ИП ФИО и ИП ФИО в равных долях неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными.

Со стороны ответчиков встречного контррасчета в материалы дела не представлено.

Представленные в материалах дела документы в обоснование понесенных ответчиками ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ИП ФИО расходов на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ, по содержанию и обслуживанию террасы, являющейся частью объекта недвижимости кадастровый №, терраса, и лестницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты и отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам понесенных расходов, ввиду непредставления документов подтверждающих необходимость производства таких работ и осуществления расчетов (оплаты) по договорам подряда.

Кроме того, строительно-монтажные и ремонтные работы не были согласованы с остальными собственниками общего имущества.

Экспертом в ходе исследования определено, что здание (в котором расположен исследуемый объект) – объект торговли (торговый центр, торгово-развлекательный центр) представляет собой совокупность предприятий торговли, услуг, общественного питания и развлечений, подобранных в соответствии с концепцией и осуществляющих свою деятельность в специально спланированном здании. В расчетной части (глава III заключения) эксперт мотивировала аналоги – наиболее схожие с объектом исследования.

Относительно класса качества внутренней отделки исследуемого объекта недвижимости, экспертом отнесена к классу премиум в соответствии с градацией по классу качества по итогам анализа аналитической компании Statrielt (стр. 33, 117 заключения), что позволяет использовать помещения для ведения именно ресторанного бизнеса, а не столовой либо объекта быстрого питания и ориентироваться на более солидный контингент посетителей.

Ответчиками заявлено, что эксперт дала юридическую оценку решению суда по делу №, превысив свои полномочия, однако указанное районным судом правильно отклонено, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что при проведении экспертизы необходимо учитывать обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно технического состояния террасы и лестничной клетки на момент рассмотрения спора и их фактического использования «для ресторана». Следовательно, эксперт правомерно учитывала обстоятельства и правомерно привела «выдержки» из судебного решения, относительно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для экспертизы, что соответствует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено, что на момент проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект исследования имел другие технические характеристики, чем указаны в определении о назначении экспертизы, ввиду проведения после ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнение решения суда по делу № в части восстановления оконных проемов и закладки дверного проема в наружной стене нежилого помещения ответчиков (фасада здания), являющихся выходом на террасу, существовавших в спорный период как единый комплекс функционально связанных между собой помещений, используемых – под ресторан, совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до указанной даты объект находился в неизменном состоянии и функционировал как ресторан, в связи с чем районным судом верно отклонены доводы ответчиков в данной части, в том числе и о том, что терраса должна была оцениваться экспертом как некрытое помещение.

Доводы ответчиков о том, что эксперт не истребовала у ответчиков дополнительные исходные данные, признаны правильно районным судом несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт обратилась в суд с ходатайством об истребовании дополнительных материалов, подтверждающих расходы ответчиков на содержание и обслуживание объекта исследования.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчиков направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который поступили копии запрашиваемых документов, направленных эксперту.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оригиналы истребованных судом доказательств ответчиками и их представителями суду не предоставлены, пояснения о причинах их отсутствия не даны. При вышеуказанных обстоятельствах, районный суд верно определил, что имеющиеся копии договоров подряда и актов сдачи-приемки работ не отвечают критерию допустимости.

Также суд первой инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО, которые противоречат фактическим обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалам дела и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Кроме того, вопреки доводам представителей ответчиков, экспертом не проводился анализ экономической обоснованности или бухгалтерский анализ документов (договоров подряда, актов приема-сдачи работ), представленных в обоснование понесенных расходов на содержание и обслуживание объекта исследования (террасы и лестницы), правовая оценка решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертом не давалась.

Исследовав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами эксперта о том, что расходы ответчиков на содержание и обслуживание террасы и лестницы не подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы не включает расходы на содержание и эксплуатацию спорного имущества, в том числе оплату коммунальных платежей, заявленных ответчиками.

Сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая показания эксперта, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения эксперта относительно заданных в судебном заседании вопросов, приняв во внимание объяснения участников процесса, районный суд обоснованно признал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, определением суда выделены в отдельное производство требования о взыскании с ФИО в пользу истцов <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, солидарно с остальными ответчиками, с направлением производства в выделенной части в Арбитражный суд <адрес>.

Следовательно, подлежали рассмотрению судом, оставшиеся требования о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с остальными ответчиками.

Судом осуществлен расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО, исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование террасы и лестницы, определенной заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты>, в размере 169176,12 рублей, в том числе за использование террасы площадью <данные изъяты> кв.м нежилого помещения с кадастровым № в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ФИО в пользу ИП ФИО и ИП ФИО в равных долях <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (из общей суммы <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиками ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод.

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно, следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, положениями пункта 2 статьи 303 ГК РФ установлено, что владелец независимо от добросовестности владения имуществом вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Решением суда по делу № отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО, ИП ФИО, ФИО и ФИО и ФИО к ИП ФИО и ИП ФИО о признании права собственности на спорную террасу в порядке приобретательной давности.

Согласно указанному решению, учитывая установленное недобросовестное поведение ответчиков при использовании спорного имущества, отсутствуют основания претендовать и на право возмещения затрат на улучшение имущества в силу положений п. 3 статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, со стороны истцов не возникло неосновательного обогащения и обязанности к выплате стоимости имущества в пользу ответчиков.

Относительно права истцов на взыскание неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что между прежними собственниками нежилого помещения с кадастровым № ФИО, ФИО (цеденты) и ФИО, ФИО (цессионарии) заключены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст. 307.1, пункт 1 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, районным судом верно установлено, что уступка ФИО и ИП ФИО, являющихся собственниками имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, права взыскания неосновательного обогащения по отношению к истцам является допустимой.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, взыскиваемые согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп., на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> коп., согласно имеющемуся в деле расчету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 года №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Относительно взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке районный суд отметил, что ответчики без предусмотренных законом или договором оснований совместно использовали имущество истцов – террасу (площадью <данные изъяты> кв.м на втором этаже) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, терраса, а также лестницу площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, соединяющую горизонтальные площадки улицы и второго этажа, посредством которой обеспечивается вход (выход) на террасу второго этажа и к нежилому помещению с кадастровым № (ответчиков).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики использовали чужое имущество в собственной коммерческой деятельности и рассматриваемое обязательство связано с их предпринимательской деятельностью.

Учитывая совместный характер деятельности ответчиков, то, что терраса нежилого помещения истцов и лестница торгового комплекса в результате произведенной ответчиками самовольной реконструкции (путем демонтажа оконных проемов в фасаде здания и их преобразования в проходы на террасу) представляла собой единое с нежилым помещением <данные изъяты> с кадастровым № пространство – ресторана, принадлежащего ответчикам, используемого последними по единому назначению по всей площади террасы, какие-либо обособленные помещения на террасе и ведущей к ней лестнице отсутствовали, руководствуясь пунктом 2 статьи 322 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению неосновательного обогащения.

В обоснование доводов жалобы ответчики указывают то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основание обжалуемого решения заключение эксперта № проведенной оценочной экспертизы, поскольку оно необоснованно и расчеты эксперта являются недостоверными, стоимость аренды помещения установлена неверно, так как спорная терраса, не являясь нежилым помещением, относится к конструктивному элементу здания и не может быть самостоятельным нежилым объектом, а также то, что при определении стоимости ее аренды включены элементы, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Кроме того, судом не учтены периоды, действия ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, из-за которых ответчики не имели возможности пользоваться спорным помещением. Также судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчиков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза.

Коллегий судей установлено, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

При решении вопроса об экспертизе суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку на момент назначения экспертизы спорное имущество не было возвращено истцам в фактическое пользование, то рыночная стоимость арендной платы имущества должна быть определена экспертом оценщиком на дату проведения экспертизы.

Экспертизой верно установлено, что спорный объект – терраса и лестница не использовались ответчиками самостоятельно, а были присоединены к смежным помещениям ответчиков в результате реконструкции и в таком виде использовались ими как единый объект – ресторан, следовательно рыночная стоимость арендной платы должна быть определена по методике и расчету изложенному в экспертном заключении (как за единый комплекс помещений).

Кроме того, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование спорной террасы как части комплекса используемых ответчиками помещений.

Следовательно, довод ответчиков о том, что спорная терраса не является самостоятельным нежилым помещением, коллегия судей считает необоснованным, так как обратное привело бы к невозможности защиты прав истцов, проведения экспертизы и надлежащего определения оценки стоимости арендной платы за исследуемый период.

Районный суд верно отклонил вопрос ответчика о рыночной стоимости аренды аналогичных объектов исследуемому объекту (террасы нижерасположенного нежилого помещения), указав, что он не соответствует фактическому использованию ответчиками террасы в спорный период.

Несмотря на несогласие представителей ответчиков с выбором объектов-аналогов, их подбор верно произведен экспертом с соблюдением принципа анализа наиболее подходящих к объекту исследования, их назначения и использования, места расположения, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчиков об ошибочном отождествлении экспертом ресторана с объектами общественного питания.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришла к мотивированным выводам о том, что рыночная стоимость арендной платы спорных помещений на дату проведения экспертизы за 1 кв.м в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими в период пользования ответчиками имуществом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени с учетом фактического инженерно-технического обеспечения составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ежемесячно; в <данные изъяты> ежемесячно; в <данные изъяты> ежемесячно (к ценам на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

При этом экспертом учтены аналоги аренды, в том числе, в период, охватывающий действия ограничительных мер, в связи с новой короновирусной инфекцией, то есть учтены тенденции рынка недвижимости.

Как установлено районным судом и следует из заключения оценочной экспертизы в качестве аналогов аренды эксперт использовала предложения к аренде торговых помещений в районе расположения объекта исследования и в сопоставимых районах г. Севастополя, полученных на основании различных сайтов, опубликованных в период с момента ДД.ММ.ГГГГ, согласно поставленных судом перед экспертом вопросов (<данные изъяты>).

Представленное представителями ответчиков заключение специалиста ФИО (рецензионное исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может лишь свидетельствовать о недостатках этой экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы эксперту не дает, в связи с чем данное заключение судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства.

По сути, возражения представителей ответчиков относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной оценочной экспертизы в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза является законной и обоснованной, экспертное заключение составлено в соответствии с требования федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Следовательно, довод жалобы о неправомерном отказе стороне ответчика в назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на отсрочку внесения арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты введения на территории осуществления предпринимательской деятельности режима повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный режим введен на территории г. Севастополя Указом губернатора г. Севастополя от 17 марта 2020 года № 14-УГ «О введении на территории г. Севастополя режима повышенной года» (далее – Указ № 14)

Их положений Указа № 14, следует, что работа ресторанов (объектов общественного питания) разрешалась с 28 марта 2020 года, посредством обслуживания на вынос и доставки заказов; с 01 июня 2020 года на открытом воздухе на террасе, включая обслуживание на вынос и доставку заказов; с 28 октября 2020 года в период с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут разрешена полностью, обслуживание на вынос и доставка заказов - без ограничений по времени, а при проведении корпоративных мероприятий с численностью не более 10 человек; с 20 декабря 2020 года по 10 февраля 2021 года, за исключением банкетов, свадеб, иных подобных мероприятий; с 10 февраля 2021 года разрешена полностью, а при проведении корпоративных мероприятий с численностью не более 15 человек; с 28 июня 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут разрешена полностью, обслуживание на вынос и доставка заказов - без ограничений по времени; с 15 октября 2021 года разрешена полностью при наличии у совершеннолетних сертификата вакцинации; с 26 октября 2021 года до 01 декабря 2021 года в период с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут разрешена полностью, обслуживание на вынос и доставка заказов - без ограничений по времени.

Из указанных положений не усматривается невозможность использования ответчиками спорного имущества в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, каких-либо иных доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено уменьшение размена арендной платы с учетом неосуществления арендатором недвижимого имущества хозяйственной деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 № 239, в связи с новой короновирусной инфекцией, в период с 30 марта 2020 года по 07 ноября 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» установлен рекомендательный характер в отношении того, что арендодателям объектов недвижимости стоит предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Соответственно, сами по себе ограничительные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с COVID-19, не освобождали арендаторов от уплаты аренды за пользования имуществом, равно как не предоставляли прав ответчикам безвозмездно пользоваться чужим имуществом, удерживая его в своем пользовании, не зависимо от того могли ли они использовать недвижимое имущество (его часть) для осуществления той или иной предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, следует учесть, что спорная терраса нежилого помещения с КН:№ могла использоваться не только для ресторанного, но и иного коммерческого назначения истцами.

Доказательств прекращения использования имущества истцов в указанный период ответчиками суду первой и апелляционной инстанции не представлено, причины продолжения использования (невозврата) имущества истцов ответчики не пояснили.

Кроме того, ответчиками активно использовалось имущество истцом в своей коммерческой деятельности, в том числе, в период распространения COVID-19, как непосредственно, так и передавая террасу (с лестницей) в аренду третьим лицам для размещения ресторана (с 2020 года - арендатор ООО «40-я МИЛЯ», с ДД.ММ.ГГГГ - арендатор ИП ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО), удерживая имущество истцов, что установлено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные обстоятельства не были опровергнуты со стороны ответчиков, контррасчет относительно порядка определения суммы неосновательного обогащения ими не представлен.

Соответственно, довод ответчиков о невозможности использования террасы для работы ресторана со ссылкой на ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, является несостоятельными. Более того, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из материалов дела, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по результатам анализа представленных документов относительно понесенных ответчиками расходов на оплату коммунальных услуг, установлено отсутствие доказательств несения расходов на, что газо-, электро-, водоснабжение спорной террасы. В ответ на письменное ходатайство эксперта стороной ответчика представлены копии запрошенных документов, однако в последующем в ходе рассмотрения дела не были представлены оригиналы данных документов без объяснения причин.

Согласно материалам дела, районным судом правильно установлено что, предъявленные ответчиками к зачету ремонтно-строительные работы на террасе и лестнице фактически не производились, представленные в материалах дела документы, в обоснование понесенных расходов по содержанию и обслуживанию террасы и лестницы, не могут быть приняты и отнесены к надлежащим и допустимым доказательствам, ввиду отсутствия фактического подтверждения понесенных расходов и не предоставления подлинников документов.

Ответчиками не обоснована необходимость ежегодного осуществления ремонта тента и водостока по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, несения расходов в размере <данные изъяты> руб. ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также и вновь отмечает, что со стороны ответчика не имеется оснований для признания права возмещения затрат на улучшение имущества в силу положений п. 3 статьи 303 ГК РФ (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, стороной ответчиков не доказаны основания требований в части принятия осуществленных работ к зачету стороной истца.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил факт неправомерного удержания имущества ответчиками и использования его в коммерческой деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований истцов, взыскания соответствующих денежных сумм, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, выводы, которой надлежащим образом не оспорены.

Заявленные доводы апелляционной жалобы насчет дополнительного решения суда обосновываются тем, что в отношении ФИО, рассматривается дело о банкротстве и разрешение в его отношении дел, предполагающих наложение взыскания, должно рассматриваться в порядке, установленным законодательством о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя по данному делу принято дополнительное решение, которым требования истцов в отношении ФИО удовлетворены частично.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года № 305-ЭС18-4979).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанного, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» к ФИО о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО и ИП ФИО обратились в суд с настоящим иском к ИП ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО который определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда.

Следовательно, исковое заявление подано и принято районным судом к производству до признания ФИО несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, исходя из произведенного расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ИП ФИО и ИП ФИО в равных долях <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения (из общей суммы <данные изъяты>. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде сбережения платы за фактическое пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического освобождения имущества ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ИП ФИО, ФИО, ИП ФИО, ФИО, определив указанную сумму как текущие платежи в соответствии с вышеуказанными нормами закона и разъяснениями судебной практики.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, ФИО, апелляционной жалобы ФИО не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                       О.И. Устинов

                                          Б.В. Горбов