Решение по делу № 11-142/2012 от 23.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012г. №11-142

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Карьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.Г. на решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от 25.10.11г. по гр.делу по иску Колесникова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, включенное в кредитные договоры, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено законом и нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.

Решением мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истца отказано. Истец, не согласившись с решением мирового судьи просит его отменить, ссылаясь на незаконного принятого судом судебного постановления.

Стороны по делу в суд не явились, извещались надлежаще.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 23-го судебного участка.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 12% годовых. В соответствии с п.2.1 данного кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под 11.5 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного договора банк также открыл истцу ссудный счет за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременно <данные изъяты>., указанная сумма внесена по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, мировой судья с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ правильно применила к заявленным требованиям срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче данного иска, на применении которого настаивала представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора мировым судьей допущены нарушения норм материального права, нельзя признать состоятельными. Иск потребителя о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности условий кредитного договора по ведению ссудного счета в виде возврата денежных средств может быть предъявлен в суд в течение 3-х лет с момента, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истцу стало известно о Постановлении Президиума ВАС, и этот срок истцом пропущен (п.2 ст.181 ГК РФ).

Доводы жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 23-го судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по иску Колесникова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: