Решение по делу № 2-2109/2022 от 23.05.2022

УИД 62RS0001-01-2021-003939-48

дело №2-2109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием истца Прудова А.А., представителя ответчика ТСН «Мещера» Кудишина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Прудова Андрея Анатольевича к ТСН «Мещера» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прудов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с двумя исками к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В первом иске просил признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные дд.мм.гггг. ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «24/4 Мещера»: «Сегодня Прудов А.А признался полиции в краже камеры»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; возложить на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в мессенджере WhatsApp в группе «24/4 Мещера».

Во втором иске просил признать недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные дд.мм.гггг. ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «Мещера 1/1»: «Сегодня Прудов А.А признался полиции в краже камеры»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 64095 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; возложить на ответчика обязанность разместить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в мессенджере WhatsApp в группе «Мещера 1/1».

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело № по исковому заявлению Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взысканий компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению Прудова А.А. к Константинову Д.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешенья путем присоединения гражданского дела № к гражданскому делу №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Константинова Д.Е. на надлежащего ответчика Товарищество собственников недвижимости «Мещера». Этим же определением к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Константинов Д.Е. В связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании факт распространения в отношении истца сведений не соответствующих действительности не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Третье лицо Константинов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что дд.мм.гггг. ТСН «Мещера» в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями с жильцами жилого комплекса Мещера WhatsApp «24/4 Мещера» и «Мещера 1/1» распространило в отношении Прудова А.А. информацию следующего содержания: «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры. Осталось разобраться кто проколол колесо мне и собственнику из 3 корпуса».

Согласно проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг., выполненной экспертом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России Лопухиной С.А. в тексте «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры. Осталось разобраться кто проколол колесо мне и собственнику из 3 корпуса» содержится негативная информация о гражданине Прудове А.А., представленная в форме скрытого утверждения о фактах: Прудов А.А. украл камеру.

Заключение судебной лингвистической экспертизы от дд.мм.гггг. сторонами не оспаривалось.

Так как в распространенном в отношении истца сообщении содержится информация о совершенном им уголовно наказуемом деянии (кража камеры), на ответчика судом была возложена обязанности представить доказательства, подтверждающие действительность распространенных об истце сведений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих действительность распространенных об истце сведений, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт того, что Прудов А.А. не совершал хищение чужого имущества – кражу камеры. Указанная информация была распространена в отношении Прудова А.А. преждевременно и без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт распространения сведений об истце, как лице совершившим преступление, а ответчиком не представлено доказательств тому, что названные сведения соответствуют действительности, поэтому требования Прудова А.А. о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд, в качестве способа опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений полагает необходимым обязать ТСН «Мещера» опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями WhatsApp «24/4 Мещера» и «Мещера 1/1».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, выразившихся в распространении сведений о Прудове А.А., как о лице совершившем хищение чужого имущества, и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный Прудову А.А. моральный вред подлежит возмещению ответчиком ТСН «Мещера» в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, как проигравшей спор стороны, в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина за подачу исков в размере 600 руб.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составила 18000 руб. Оплата стоимости экспертизы на момент рассмотрения дела истцом не произведена.

Так как судом исковые требования Прудова А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски Прудова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прудова Андрея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) сведения, распространенные ТСН «Мещера» (ОГРН №), размещенные в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями WhatsApp «24/4 Мещера» и «Мещера 1/1» дд.мм.гггг. следующего содержания: «Сегодня Прудов А.А. признался полиции в краже камеры».

Обязать ТСН «Мещера» опровергнуть указанные сведения путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в группах бесплатного сервиса обмена сообщениями WhatsApp «24/4 Мещера» и «Мещера 1/1».

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу Прудова Андрея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований Прудова Андрея Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу Прудова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Взыскать с ТСН «Мещера» в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья         А.С. Эктов