Решение по делу № 22К-2856/2021 от 12.07.2021

судья Васильев К.Н. № 22-2856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Бекетовой Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

обвиняемого ААА (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика Курбановой А.Т.,

рассмотрел материал с апелляционной жалобой адвоката Бекетовой Н.В. в интересах ААА на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пардаеву Отабеку Журахону угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и обвиняемого, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела задержан ААА в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л. ...; ...).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Пардаеву О.Ж.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ААА срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования. В обоснование представил копии из материалов уголовного дела (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено обжалуемое решение (л. ...).

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а мера пресечения – заключение под стражу, изменению на более мягкую.

В обоснование приводит положения уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением вопросов о мере пресечения; полагает при принятии решения о продлении ААА меры пресечения в виде заключения под стражей, не были приняты во внимание положения процессуального закона. В судебное заседание не были представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.

Суд не дал оценку всем доводам и доказательствам, представленным стороной защиты в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, ААА вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, добровольно рассказал о совершенном преступлении, что указывает о его содействии органам предварительного расследования и отсутствии намерений препятствовать расследованию уголовного дела; он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, о чем свидетельствует представленный в суд первой инстанции договор найма жилого помещения по адресу <адрес>. Также на территории <адрес> проживают близкие родственники обвиняемого, что свидетельствует о наличии у него социально-устойчивых связей на территории <адрес>. В судебном заседании были представлены доказательства о законности пребывания ААА на территории Российской Федерации. В настоящее время обвиняемым предприняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшему.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, дают основания полагать, что при избранной позиции ААА не будет скрываться от следствия либо иным образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Суд, без наличия обоснованных мотивов отказал в изменении ААА меры пресечения на домашний арест, сославшись только на тяжесть предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания доводы следователя относительно возможности ААА скрыться от органов предварительного расследования, объективно не подтверждены.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ААА меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> (л. ...).

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УК РФ.

Как усматривается из представленных документов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Суд проверил порядок задержания ААА, а также обоснованность предъявленного обвинения, которое подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании документами.

Вопреки доводам защитника суд мотивировано пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ААА, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, - не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Так, ААА обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; является гражданином <адрес>, где проживает его семья; официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов; имел временную регистрацию по адресу <адрес>. до ДД.ММ.ГГГГ., однако проживал по адресу <адрес>.

Вопреки утверждениям адвоката, суд, принял во внимание не только тяжесть предъявленного ААА обвинения, но и приведенные выше обстоятельства в их совокупности; обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста.

Характеризующие личность обвиняемого данные - наличие у него места жительства на территории <адрес>, сведения о его законном пребывании на территории Российской Федерации, проживание на территории <адрес> родственников, - были известны суду при принятии решения, согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства были предметом изучения и оценки; не являются безусловными основаниями для избрания ААА меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> не может свидетельствовать о возможности избрания в отношении ААА меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. стороной защиты не представлено сведений о собственниках указанного жилого помещения, о согласии их на нахождение ААА под домашним арестом по указанному адресу.

Признание вины в инкриминируемом деянии, а также сведения о законном пребывании на территории РФ, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, с учетом приведенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что ААА не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Утверждение стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не подтверждён довод о том, что ААА скрылся от следствия, является его субъективным мнением, которое опровергается представленными на судебную проверку материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ААА под стражей в условиях следственного изолятора в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства органа предварительного расследования окончено с согласия сторон; участники каких-либо дополнений не имели. Судом приняты во внимание и исследованы все материалы, в том числе и представленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционной инстанцией - не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ААА меры пресечения на домашний арест по указанному адвокатом адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению в силу следующего.

Следователь обратился в суд с ходатайством полагая, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, указал о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем вышел за рамки заявленного следователем ходатайства; такие обстоятельства судом первой инстанции самостоятельно не установлены в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.А. в интересах обвиняемого ААА – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением, в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.В. Мышкина

...