Решение по делу № 2-113/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ответчика Мкртчян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мкртчян Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Мкртчян Ю.В. мотивируя тем, что ответчик на основании заявления от 21 мая 2013 года, поданного в АО «Тинькофф Банк» получила кредитную карту № с лимитом <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 13 июня 2016 года. 31 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 31 января 2014 года. Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 70 530 рублей 89 копеек, сумма просроченных процентов составляет 60 214 рублей 99 копеек, сумма штрафов составляет 23 307 рублей 59 копеек. Указывает, что до сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн». Также указывает, что обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 61 г. Нерюнгри, однако определением мирового судьи приказ был отменен. Просит взыскать с Мкртчян Ю.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы в размере 154 053 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 281 рубль 07 копеек.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Мкртчян Ю.В. представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что не согласна с суммой по основному долгу, суммой просроченных процентов и суммой штрафов. Указывает, что поскольку задолженность начала происходить с 13 июня 2016 года, то срок просрочки составил с 13 июня 2016 года по 18 января 2017 года 220 дней, и именно на этот срок и должны считаться просроченные проценты с суммы основного долга. Считает, что размер просроченных процентов за 220 дней будет составлять 19 512 рублей 90 копеек. Кроме того указывает, что банк незаконно удержал с нее плату за использование денежных средств сверх лимита в размере 780 рублей и оплату страховой программы в размере 6 380 рублей. Также заявляет о чрезмерности размера штрафов и кроме того указывает, что в настоящее время ее имущественное положение крайне неблагоприятно, помимо действующей задолженности, у нее имеются и другие платежи, которые оплачиваются ежемесячно, и оплатить государственную пошлину, при вынесении судом решения в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» она не в состоянии. Просит уменьшить размер просроченных процентов до 19 512 рублей 90 копеек, уменьшить выставленный истцом размер штрафов до 3 000 рублей, уменьшить сумму основного долга до 63 370 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Мкртчян Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, обстоятельства получения кредитной карты № с лимитом <данные изъяты> рублей подтвердила, просит удовлетворить исковые требования в размерах, изложенных в возражении на исковое заявление.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Мкртчян Ю.В. был заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчиком Заявлением-анкетой от 21 мая 2013 года, выпиской по договору №.

Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, Мкртчян Ю.В. выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Мкртчян Ю.В. карту получила и произвела ее активацию 15 июля 2013 года путем оплаты покупки через карту (1 938 рублей 69 копеек). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в связи с неисполнением Мкртчян Ю.В. своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг кредитный договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

31 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу перешло право требования с Мкртчян Ю.В. исполнения денежных обязательств по договору кредитной карты № в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору уступки прав требования.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу кредитором принадлежащего ему требования другим лицам.

Напротив, в силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 154 053 рубля 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 70 530 рублей 89 копеек, просроченные проценты составляют 60 214 рублей 99 копеек, штрафные проценты составляют 23 307 рублей 59 копеек.

При этом расчет Мкртчян Ю.В., представленный в возражении на исковое заявление, не основан на нормах права и противоречит заключенному между сторонами договору кредитной карты, тогда как исковое требование ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании просроченного долга по договору кредитной карты, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Ссылка ответчика на то, что она не подписывала соглашение о включении ее в Программу страховой защиты, поэтому все суммы по страховой защите необходимо исключить из суммы задолженности, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично ответчиком и подписанного ею следует, что, если в настоящем заявлении-анкете не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее в соответствии с Тарифами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что Мкртчян Ю.В. была полностью согласна с условиями предоставления кредита, размер неустойки требуемой истцом составляет около 18% от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательств ответчиком составляет более полутора лет, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Мкртчян Ю.В. в пользу истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от 21 мая 2013 года по просроченному основному долгу в размере 70 530 рублей 89 копеек, по просроченным процентам в размере 60 214 рублей 99 копеек, неустойка в размере 23 307 рублей 59 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 рубль 07 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 24 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Мкртчян Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Юлии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты от 21 мая 2013 года по просроченному основному долгу в размере 70 530 рублей 89 копеек, по просроченным процентам в размере 60 214 рублей 99 копеек, неустойка в размере 23 307 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 4 281 рубль 07 копеек, а всего 158 334 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года.