Решение по делу № 33-546/2018 от 22.01.2018

                                                                                              Дело № 33-546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.

    при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2018 года гражданское делопо искам Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В. к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по заявлениям истцов Глушковой Н.В., Лапшиной Н.В., Макаровой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по новым обстоятельствам, а также по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

           Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с заявлениями к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации МР «<адрес>», ссылаясь на следующее.

Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. работают уборщиками служебных помещений, Васильева Е.В. поваром в МБОУ «Солонечнинская СОШ». Размер их заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за непрерывный стаж 30%, доплаты до МРОТ. Считают, что включение работодателем компенсационных выплат в размер заработной платы, приводит к нарушению их трудовых прав и несоответствию положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации, российского трудового законодательства. Недобросовестными действиями ответчика истицам были причинены нравственные страдания. Истцы просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: истцы Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 7 531, 30 рублей в пользу каждого из истцов, истец Васильева Е.В. – за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 11 174,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого; обязать ответчика выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицам (т.1, л.д.2-6,19-23, 35-39, 51-55, 67-71, 172-176).

Определением суда от 03 марта 2014 года указанные иски объединены в одно производство (т.1, л.д.81-82).

Определением суда от 26 марта 2014 года судом принят отказ истцов Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В. от исковых требований в части взыскания с МБОУ «Солонечнинская СОШ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года (т.1, л.д.219-222).

Решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> уточненные исковые требования удовлетворить частично. С МБОУ«Солонечнинская СОШ» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработную плату за период:с <Дата> по <Дата> в пользу Лапшиной Н.В. в размере 7 531,30 рублей, Селиной М.Н. 7531,30 рублей, Глушковой Н.В. 7 531,30 рублей, Макаровой М.В. 7531,30 рублей; с <Дата> по <Дата> в пользуВасильевой Е.В. в размере 10992,62 рублей. Также с МБОУ «Солонечнинская СОШ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей и возложена обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. На администрацию МР «<адрес>» возложена обязанность профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» денежными средствами на выплату указанной недоначисленной и невыплаченной заработной выплаты истцам в случае недостаточности указанных средств у учреждения. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.223-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда изменено в части возложения обязанности на администрацию МР «<адрес>» профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» денежными средствами на выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Постановлено обязать администрацию МР «<адрес>» профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» при недостаточности денежных средств на выплату заработной платы истцам за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций (т.1,л.д.284-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2017 года заявление главы администрации МР «<адрес>» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> удовлетворено, указанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело назначено к судебному разбирательству (т.2, л.д.62-66).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года в части удовлетворенных Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В., Васильевой Е.В. исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поворот исполнения решения суда не производился (т.2, л.д.81-88).

    В заявлениях о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам истцы Глушкова Н.В., Лапшина Н.В., Макарова М.В., приводя аналогичные доводы, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по новым обстоятельствам, к которым они относят принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в котором указано, что в системе действующего правового регулирования не предполагается включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (т.2, л.д.92-97).

                 В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          При изготовлении мотивированного апелляционного определения от <Дата>, в резолютивной части при указании даты вынесения обжалуемого решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> допущена описка, а именно, вместо даты <Дата> указана дата <Дата> (т.2 л.д. 81-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная в резолютивной части мотивированного апелляционного определения описка является технической, в связи с чем, подлежит исправлению.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года. В резолютивной части апелляционного определения правильно читать: «решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года».

              Изучив доводы, изложенные в заявлениях истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года вынесено в истолковании, расходящемся с толкованием, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связис работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, то апелляционное определение от 15 июня 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определен конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление содержит прямое указание на необходимость пересмотра принятых судебных актов, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, указав дату вынесения решения Газимуро-Заводского районного суда «<Дата>».

       Заявление истцов Глушковой Н.В., Лапшиной Н.В., Макаровой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по новым обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение гражданского делапо искам Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В. к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности на 27 февраля 2018 года с 17 часов 40 минут в помещении Забайкальского краевого суда по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 33 «а», зал судебных заседаний № 8.

        Председательствующий                                                А.А. Карабельский

        Судьи                                                                              Н.С. Подшивалова

                                                                                                 Е.А.Погорелова

        Копия верна. Судья                      А.А. Карабельский