Решение от 06.02.2018 по делу № 33-546/2018 от 22.01.2018

                                                                                              Дело № 33-546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Погореловой Е.А.

    при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2018 года гражданское делопо искам Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В. к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по заявлениям истцов Глушковой Н.В., Лапшиной Н.В., Макаровой М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по новым обстоятельствам, а также по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

           Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с заявлениями к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации МР «<адрес>», ссылаясь на следующее.

Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. работают уборщиками служебных помещений, Васильева Е.В. поваром в МБОУ «Солонечнинская СОШ». Размер их заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за непрерывный стаж 30%, доплаты до МРОТ. Считают, что включение работодателем компенсационных выплат в размер заработной платы, приводит к нарушению их трудовых прав и несоответствию положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации, российского трудового законодательства. Недобросовестными действиями ответчика истицам были причинены нравственные страдания. Истцы просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: истцы Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 7 531, 30 рублей в пользу каждого из истцов, истец Васильева Е.В. – за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 11 174,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого; обязать ответчика выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицам (т.1, л.д.2-6,19-23, 35-39, 51-55, 67-71, 172-176).

Определением суда от 03 марта 2014 года указанные иски объединены в одно производство (т.1, л.д.81-82).

Определением суда от 26 марта 2014 года судом принят отказ истцов Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В. от исковых требований в части взыскания с МБОУ «Солонечнинская СОШ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года (т.1, л.д.219-222).

Решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> уточненные исковые требования удовлетворить частично. С МБОУ«Солонечнинская СОШ» взыскана недоначисленная и невыплаченная заработную плату за период:с <Дата> по <Дата> в пользу Лапшиной Н.В. в размере 7 531,30 рублей, Селиной М.Н. 7531,30 рублей, Глушковой Н.В. 7 531,30 рублей, Макаровой М.В. 7531,30 рублей; с <Дата> по <Дата> в пользуВасильевой Е.В. в размере 10992,62 рублей. Также с МБОУ «Солонечнинская СОШ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 100 рублей и возложена обязанность выплачивать истцам при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от <Дата> № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. На администрацию МР «<адрес>» возложена обязанность профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» денежными средствами на выплату указанной недоначисленной и невыплаченной заработной выплаты истцам в случае недостаточности указанных средств у учреждения. В остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.223-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> указанное решение суда изменено в части возложения обязанности на администрацию МР «<адрес>» профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» денежными средствами на выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Постановлено обязать администрацию МР «<адрес>» профинансировать МБОУ «Солонечнинская СОШ» при недостаточности денежных средств на выплату заработной платы истцам за счет и в пределах выделенных на эти цели субвенций (т.1,л.д.284-292).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2017 года заявление главы администрации МР «<адрес>» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> удовлетворено, указанное апелляционное определение отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело назначено к судебному разбирательству (т.2, л.д.62-66).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года в части удовлетворенных Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В., Васильевой Е.В. исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поворот исполнения решения суда не производился (т.2, л.д.81-88).

    В заявлениях о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам истцы Глушкова Н.В., Лапшина Н.В., Макарова М.В., приводя аналогичные доводы, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по новым обстоятельствам, к которым они относят принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в котором указано, что в системе действующего правового регулирования не предполагается включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (т.2, л.д.92-97).

                 В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

          При изготовлении мотивированного апелляционного определения от <Дата>, в резолютивной части при указании даты вынесения обжалуемого решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> допущена описка, а именно, вместо даты <Дата> указана дата <Дата> (т.2 л.д. 81-88).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная в резолютивной части мотивированного апелляционного определения описка является технической, в связи с чем, подлежит исправлению.

    На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым устранить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года. В резолютивной части апелляционного определения правильно читать: «решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года».

              Изучив доводы, изложенные в заявлениях истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

      В силу части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в подпункте «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2017 года вынесено в истолковании, расходящемся с толкованием, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которому повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связис работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, то апелляционное определение от 15 июня 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации определен конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление содержит прямое указание на необходимость пересмотра принятых судебных актов, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░>».

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 33 «░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░