Решение по делу № 2-927/2019 от 14.03.2019

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Салманова С.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы, удержанной при увольнении за спецодежду, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Сидоров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной суммы, удержанной при увольнении за спецодежду. В иска истец указал, что он с (ДАТА) по (ДАТА) осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в должности <данные изъяты> 4 разряда по трудовому договору от (ДАТА) № <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДАТА) №* трудовые отношения с ним были прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с прогулом.

Считает увольнение его за прогул и указанный приказ незаконными.

Работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок ознакомления его, как работника с приказом от (ДАТА) об объявлении простоя по вине работодателя. С данным приказом он, как и другие работники, направленные в простой, надлежащим образом ознакомлен не был. Работодатель ранее неоднократно направлял его в простой, при этом, приказы для ознакомления не предъявлял, а только лист ознакомления с ним для проставления подписей. При этом, во все предыдущие случаи работодатель не сообщал им о необходимости находиться на своих рабочих местах, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись, дисциплинарные взыскания не применялись.

Приказ от (ДАТА) об объявлении простоя по вине работодателя не был предъявлен ему для ознакомления с его содержанием. Представитель работодателя, знакомивший его с приказом – <данные изъяты>., как обычно, попросил поставить подпись в листе ознакомления, в устной форме содержание приказа не зачитал. Информация о том, что в дни простоя с 15 по (ДАТА) необходимо находиться на рабочих местах от работодателя, от непосредственного руководителя <данные изъяты>., а также от <данные изъяты> не поступала. При направлении его в простой на основании приказа от (ДАТА) по вине работодателя в аналогичной ситуации оказались также работники <данные изъяты>., которые подписали лист ознакомления с приказом без фактического с ним ознакомления и впоследствии были уволены по соглашению сторон. В период с (ДАТА) по (ДАТА) ему не звонил ни непосредственный руководитель, ни иной представитель работодателя, чтобы сообщить о необходимости явки на рабочее место. Считает, что со стороны работодателя в отношении него допущена дискриминация, поскольку только с ним трудовые отношения были прекращены в связи с прогулом, тогда как другие также отсутствовавшие на работе работники были уволены по соглашению сторон.

В приказе от (ДАТА) №* «О наложении дисциплинарного взыскания» указано, что он отсутствовал на рабочем месте (ДАТА), а также допустил грубое нарушение трудовой дисциплина – отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочей смены (прогул). В основу данного приказа положен акт об отсутствии работника на рабочем месте №* от (ДАТА), которым установлено время его отсутствия на рабочем месте с 7-00 часов по 16 часов 30 минут. Других актов об отсутствии на рабочем месте работодатель не составлял. Факт его отсутствия на рабочем месте после 16 часов 30 минут, а также (ДАТА) документально не подтвержден. Экземпляр акта ему не вручался. В докладной записке заместителя директора по производству <данные изъяты>. от (ДАТА) указано, что (ДАТА) он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 7-00 часов до 19-00 часов. Приказ от (ДАТА) №* содержит неверную для приказа о наложении дисциплинарного взыскания формулировку «уволить за прогул». Работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, но не уволить работника.

Согласно уточненным требованиям, просил признать незаконными приказы ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» от (ДАТА) №* «О наложении дисциплинарного взыскания» и от (ДАТА) №* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его на работе в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в должности <данные изъяты> 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) до дня восстановления на работе, взыскать удержанную при увольнении денежную сумму за спецодежду, взыскать компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.4-8, 134-135)

В судебном заседании истец Сидоров А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) в рабочее время к нему подошел <данные изъяты>. и попросил подписать лист ознакомления к приказу об объявлении простоя на (ДАТА) и (ДАТА) При этом приказ об объявлении простоя <данные изъяты> ему не предъявил. Он, как обычно, расписался в листе ознакомления к приказу. О необходимости находиться на рабочем месте во время простоя <данные изъяты>. ему не сообщал. (ДАТА) он пришел на работу. К нему подошел мастер <данные изъяты>. и попросил написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте (ДАТА) и (ДАТА), на что он сообщил <данные изъяты>, что (ДАТА) и (ДАТА) он находился в простое, в связи с чем и не присутствовал на рабочем месте. Однако, присутствующий при их разговоре заместитель директора <данные изъяты>. сообщил ему, что в приказе об объявлении простоя имеется пункт, согласно которому, во время простоя он должен был находиться на рабочем месте. Он сказал <данные изъяты>., что приказ об объявлении простоя для ознакомления ему не предъявляли, что о необходимости находиться (ДАТА) и (ДАТА) на рабочем месте ему никто не сообщал. <данные изъяты> сказал, что он должен был читать приказ. Примерно в 14:00 часов (ДАТА) ему сообщили, что он уволен в связи с прогулом. Ранее в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» неоднократно объявлялись простои. При этом всегда во время простоев он, как и другие работники, находился дома. С приказами об объявлении простоя их никогда не знакомили, предъявляли лишь лист ознакомления, в котором необходимо было расписаться. При увольнении из его заработной платы необоснованно произвели удержание за спецодежду. Поскольку выданной спецодеждой он не пользовался, то хотел ее сдать. Однако сотрудник, которому он должен был сдать выданные ему материальные ценности, сказал, что он должен сдать спецодежду в день увольнения. Поскольку по состоянию на (ДАТА) спецодежда хранилась у него дома, он был лишен возможности сдать ее. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – Сидорова Е.В., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» Киргизова О.С., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в связи со сложившейся экономической обстановкой в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» действительно неоднократно объявлялись простои, о чем издавались приказы. Приказы об объявлении простоя всегда предъявлялись работникам для ознакомления. Так, (ДАТА) отделом кадров была изготовлена копия приказа об объявлении простоя с (ДАТА) по (ДАТА) Копия указанного приказа и лист ознакомления к нему были переданы оператору ПК <данные изъяты>. для того, чтобы тот ознакомил с приказом работников, направляемых в простой. (ДАТА) во время рабочего дня <данные изъяты> ознакомил работников с приказом об объявлении простоя. Необходимость присутствия работников на рабочих местах в период простоя возникла в феврале 2019 года, когда в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» начали поступать заказы. (ДАТА) и (ДАТА) на работу также не вышли слесари по сборке металлоконструкций <данные изъяты> и <данные изъяты> (ДАТА) <данные изъяты> также было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (ДАТА) и (ДАТА), однако от дачи объяснений они отказались. <данные изъяты> переговорили по поводу сложившейся ситуации с начальником, после чего написали заявления об увольнение по собственному желанию. При увольнении из заработной платы Сидорова А.А. произведено удержание за спецодежду в размере 1 897 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» №* от (ДАТА) Сидоров А.А. был принят на работу с (ДАТА) на должность <данные изъяты> 4 разряда заготовки сварной балки (л.д.69).

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 101 руб., доплата в размере 4 % часовой тарифной ставки за работу во вредных условиях труда, стимулирующая надбавка в размере 4 600 руб. Работнику установлен двусменный график работы, предусматривающий работу с предоставлением выходных дней по установленному графику с чередованием 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Продолжительность каждой смены – 11 часов. В 1 смену время начала работы – 7.00 часов, окончания работы – 19.00 часов. Во 2 смену время начала работы – 19.00 часов, окончания работы – 7.00 часов.

Согласно докладной записке заместителя директора по производству <данные изъяты> от (ДАТА), в этот день им обнаружено отсутствие на рабочем месте слесарей по сборке металлоконструкций <данные изъяты>, <данные изъяты> Сидорова А.А. и <данные изъяты> (л.д.76).

(ДАТА) <данные изъяты> составлена еще одна докладная записка об отсутствии Сидорова А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (ДАТА) с 7.00 до 19.00 часов (л.д.78).

(ДАТА) составлен акт, подписанный старшим сменным мастером <данные изъяты>., старшим оператором ПК <данные изъяты> и инспектором отдела кадров <данные изъяты>., в котором зафиксировано отсутствие Сидорова А.А. на рабочем месте (ДАТА) с 7.00 часов по 16 часов 30 мин. (л.д.77).

(ДАТА) работодателем издан приказ №* «О наложении дисциплинарного взыскания», из которого следует, что Сидоров А.А. (ДАТА) отсутствовал на рабочем месте, чем допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Данным приказом постановлено уволить за прогул электрогазосварщика Сидорова А.А. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте №* от (ДАТА), докладная записка от (ДАТА), объяснительная Сидорова А.А. от (ДАТА) (л.д.81).

Также (ДАТА) работодателем издан приказ №*, в соответствии с которым электрогазосварщик Сидоров А.А. уволен (ДАТА) за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для расторжения трудового договора указан вышеприведенный приказ №* от (ДАТА) (л.д.70).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что факт отсутствия Сидорова А.А. на рабочем месте (ДАТА) без уважительных причин, как основание его увольнения, не нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул.

В частности, в судебном заседании установлено, что (ДАТА) в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» был издан приказ №*, согласно которому, в связи с причинами экономического характера (отсутствие заказов на изготавливаемую продукцию) объявлен простой по вине работодателя с 15 по (ДАТА) включительно для работников производства сварная балка (список в Приложении №* и №* к приказу). Работникам, указанным в п.1 настоящего приказа, во время простоя приказано находиться на своих рабочих местах (л.д.71).

В Приложении №* к данному приказу имеются подписи работников производства «сварная балка» Сидорова А.А., <данные изъяты>. о простое (ДАТА) и (ДАТА) (л.д.72).

Вместе с тем, доводы Сидорова А.А. о том, что содержание приказа до него доведено не было, с самим приказом он фактически ознакомлен не был, а лишь поставил свою подпись в приложении к приказу, в связи с чем не знал о необходимости нахождения в дни простоя на рабочем месте, подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работал слесарем по сборке металлоконструкций в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73». (ДАТА) к ним подошел оператор ПК <данные изъяты>А. и попросил подписать лист ознакомления к приказу об объявлении простоя на (ДАТА) и (ДАТА) Он, <данные изъяты>. и Сидоров А.А. расписались в листе ознакомления. При этом сам приказ об объявлении простоя <данные изъяты> для ознакомления им не предъявил, в устной форме о необходимости находиться во время простоя на рабочих местах также не сообщил. (ДАТА) и (ДАТА) они, как и всегда во время простоя, на работу не выходили. (ДАТА) их вызвал мастер и потребовал написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте (ДАТА) и (ДАТА) Данным требованием они были удивлены, поскольку о необходимости присутствовать на рабочих местах (ДАТА) и (ДАТА) им никто не сообщал. После этого они с <данные изъяты>. обратились к сотруднику отдела кадров и попросили ознакомить их приказом об объявлении простоя на (ДАТА) и (ДАТА) Ознакомившись с приказом, они обнаружили, что в нем имеется пункт, согласно которому, на период простоя они должны были находиться на рабочих местах. Чтобы разрешить возникшую ситуацию, они с <данные изъяты> обратились к заместителю начальника по производству <данные изъяты> Выслушав их, <данные изъяты> предложил им уволиться «по-хорошему». Увольняться по собственному желанию он не намеревался, поскольку является многодетным отцом, его заработная плата является единственным источником дохода для семьи. Кроме того, ранее между ним и <данные изъяты> имелась договоренность о том, что (ДАТА) он будет уволен в связи с сокращением численности штата с выплатой выходного пособия. Однако, <данные изъяты> поставил его перед выбором: либо уволиться по собственному желанию, либо его уволят по статье. В связи с указанным он (ДАТА) был вынужден уволиться по собственному желанию. Ранее во время простоя на работу они никогда не выходили. Когда они находились на рабочих местах, к ним приходил оператор ПК <данные изъяты>, приносил лист ознакомления к приказу об объявлении простоя, в котором они расписывались. При этом сами приказы для ознакомления им никогда не предъявляли. Если приказ об объявлении простоя издавался, когда у них был выходной день, им присылали СМ-сообщения о том, что в определенные дни на работу выходить не нужно. В листе ознакомления к приказу они расписывались по выходу на работу. (ДАТА) и (ДАТА) им никто не звонил и не выяснял причины неявки на работу.

Аналогичные по сути показания дал свидетель <данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они в исходе дела не заинтересованы, их показания полностью согласуются между собой. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал, что сотрудник отдела кадров передал ему приказ об объявлении простоя, чтобы он ознакомил с ним работников производства «Сварная балка», в том числе и Сидорова А.А. Получив приказ, он ознакомил с ним всех, кто был в нем перечислен. Он отдавал данным работникам приказ вместе с листом ознакомления, в котором необходимо было расписаться. О том, что, согласно приказу, на время простоя работники должны находиться на рабочих местах, он им не сообщал.

Свидетель <данные изъяты>. показал, что работает в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в должности заместителя директора по производству. В феврале 2019 года Сидоров А.А. был уволен за прогул, поскольку не вышел на работу в дни простоя, не смотря на то, что необходимость находиться на рабочем месте на период простоя была предусмотрена приказом об объявлении простоя. Сидоров А.А. был ознакомлен с приказом об объявлении простоя. Доводила ли инспектор отдела кадров <данные изъяты> до сведения Сидорова А.А. содержание приказа от (ДАТА) об объявлении простоя, ему не известно.

Вместе с тем, суд полагает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они, являясь работниками ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73», определенным образом заинтересованы в исходе дела в пользу их работодателя.

Кроме того, <данные изъяты> непосредственно свидетелем действий <данные изъяты>, которому было поручено произвести ознакомление работников с приказом от (ДАТА), не являлся, его доводы о надлежащем ознакомлении Сидорова А.А. с приказом о простое носят предположительный характер.

При этом, самим представителем ответчика подтвержден тот факт, что (ДАТА) <данные изъяты> действительно приходили в отдел кадров и просили ознакомить их с приказом об объявлении простоя от (ДАТА) Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что лично она Сидорова А.А., <данные изъяты> с приказом от (ДАТА) не знакомила, а передала приказ с листом ознакомления оператору ПК <данные изъяты> Каким образом <данные изъяты>. знакомил работников с приказом, представителю ответчика доподлинно не известно.

Между тем, в приказе от (ДАТА) №* «Об объявлении простоя по вине работодателя» обязанность ознакомления работников под роспись с настоящим приказом возложена на инспектора отдела кадров <данные изъяты>., которая данную обязанность не исполнила.

Доказательств наличия правовых оснований для переложения данной обязанности на оператора ПК <данные изъяты> суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия производственной необходимости в присутствии работников во время простоя на своих рабочих местах. Напротив, говоря о наличии таковой необходимости, работодатель сразу после простоя производит увольнение троих работников – Сидорова А.А., <данные изъяты>

Сидоров А.А. в своей объяснительной от (ДАТА) сразу указал на то, что работодатель не проинформировал его о том, что он должен находиться на рабочем месте (ДАТА) во время простоя (л.д.80).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем порядка уведомления Сидорова А.А. о необходимости нахождения во время простоя (ДАТА) и (ДАТА) на рабочем месте, в связи с чем вина Сидорова А.А. в невыходе на работу (ДАТА) отсутствует. Между тем, согласно ч. 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является именно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Сидорова А.А. о признании незаконными приказов ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» от (ДАТА) №* «О наложении дисциплинарного взыскания» и от (ДАТА) №* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенных в отношении Сидорова А.А.

Сидорова А.А. следует восстановить на работе в ООО «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в должности <данные изъяты> 4 разряда.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно п. 5 данного Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе:

- работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

- работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Период вынужденного прогула Сидорова А.А., согласно табелю учета рабочего времени (л.д.148), с (ДАТА) (согласно иску) по (ДАТА) составляет 23 дня.

Исходя из табеля учета рабочего времени, а также представленной ответчиком справки, в период с (ДАТА) по (ДАТА) Сидоровым А.А. отработано 72 дня, за указанный период размер фактически начисленной истцу заработной платы, за исключением выплаты компенсации за молоко, оплаты по больничным листам и оплаты простоя, составил 70 383 руб. 46 коп.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 977 руб. 55 коп. (70 383,46\72), следовательно, заработок за время вынужденного прогула истца за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 22 483 руб. 65 коп. (977,55 х 23), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Сидорова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу вышеприведенных правовых норм возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 5 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что при приеме на работу Сидоров А.А. был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (л.д.140).

При увольнении с Сидорова А.А. работодателем удержана денежная сумма в размере 1 897 руб. за костюм сварщика (л.д.84).

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Случай возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в результате невозврата спецодежды, к таковым не относится.

Следовательно, удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды, которая с учетом износа не превышает размера среднего месячного заработка, является неправомерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Сидорова А.А. следует взыскать удержанную при увольнении денежную сумму в размере 1 897 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. в связи с проведением работы по анализу документов заказчика, консультирования заказчика, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя       10 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 231 руб. 41 коп. (931 руб. - за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» от (ДАТА) №* «О наложении дисциплинарного взыскания» и от (ДАТА) №* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенных в отношении Сидорова А. А..

Восстановить Сидорова А. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в пользу Сидорова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 22 483 руб. 65 коп., удержанную при увольнении денежную сумму за спецодежду в размере 1 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать     39 380 (тридцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований Сидорова А. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 41 коп.

Решение суда в части восстановления Сидорова А. А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                  Е.П. Чапайкина