Решение по делу № 33-14554/2019 от 22.07.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-14554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Зубаировой А.Э.,рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кияткиной О.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 о разъяснении определения судьи по иску Кияткиной Ольги Викторовны к Усковой Надежде Викуловне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

определением судьи Кироского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 заявление Кияткиной О.В. о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено: наложен арест на любое имущество общей стоимостью 16600000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «НПА-Профиль – ПУ». В остальной части о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «НПА-Профиль – ПУ», о наложении ареста на дебиторскую задолженность было оказано.

16.05.2019 от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга – Шангина А.А. в суд поступило заявление о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019, которым наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НПА-Профиль – ПУ».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Шангина А.А. удовлетворено частично. Суд определил разъяснить неясности требования, содержащегося в исполнительном документе ФС № от 22.03.20193, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 25.03.2019 № 22147/19/66004-ИП, что из смысла мотивировочной и резолютивной части определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019, которым были приняты обеспечительные меры, следует, что арест наложен судом на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НПА-Профиль – ПУ» общей стоимостью 16600000 руб., за исключением наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика ООО «НПА-Профиль-ПУ». В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства отказано.

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что арест, наложенный на имущество ООО «НПА-Профиль-ПУ» применяется, в том числе и к дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника. Суд, давая разъяснение, изменил существо определения о применении обеспечительных мер.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019 заявление Кияткиной О.В. о принятии обеспечительных мер было частично удовлетворено: наложен арест на любое имущество общей стоимостью 16600000 руб., принадлежащее на праве собственности ООО «НПА-Профиль – ПУ». В остальной части о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «НПА-Профиль – ПУ», о наложении ареста на дебиторскую задолженность было оказано.

На основании данного определения выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из обжалуемого определения следует, что суд разъяснил заявителю неясности требования, содержащегося в исполнительном документе исходя из буквального толкования мотивировочной части определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2019, которым приняты обеспечительные меры.

Кроме того, после вынесения определения от 22.03.2019, Кияткина О.В. вновь обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, ей определением судьи от 17.05.2019 было отказано, в том числе и со ссылкой на ранее вынесенное определение от 22.03.2019.

При этом доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с отказом в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, определение суда законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кияткиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева