Решение по делу № 2-1069/2019 от 24.01.2019

К делу № 2-1069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г.                                 г. Шахты

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., с участием адвокатов ФИО28, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подстрешной Натальи Александровны к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО7, Кононенко Ларисе Дмитриевне о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, встречному иску ФИО7 к Администрации <адрес>, ФИО2, Подстрешной Наталье Александровне, Кононенко Ларисе Дмитриевне о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Подстрешная Н.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Администрации г. Шахты, Меретикову Ю.А., Типикиной Л.К., Кононенко Л.Д. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что по данным МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» домовладение по <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «В», «Д», «Х», находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности Подстрешной Н.А. с долей собственности 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., Меретикову Ю.А. с долей собственности 1/12 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 2-ШГНК, Кононенко Л.Д. с долей собственности 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом <адрес>, Типикиной Л.К. с долей собственности 1/4 на основании договора дарения № от 10.04.2008г., ФИО10 с долей собственности 1/2 на основании протокола правовой комиссии от 1948г. №. На жилые дома лит. № и лит. №» решением суда от 11.04.1994г. №г. и от 10.02.1994г. №г. установлены целые доли.

Решением Шахтинского городского суда от 28.08.2018г. № право собственности ФИО10 на 1/2 долю жилых домов лит. «А», «Б» и «В» признано отсутствующим.

Жилым домом лит. «В» фактически владеет Подстрешная Н.А., который перешёл в ёе пользования в порядке наследования в 1996 году после смерти отца – ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Отец владел данным домом с ДД.ММ.ГГГГ. также по праву наследования после смерти своей матери – ФИО11 Меретиков Ю.А. приобрёл 1/12 долю домовладения по <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А», «Б», «В», по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-ШГНК, который документально приобрел 1/12 долей всех существующих на момент этой сделки жилых домов, однако судьбой указанных жилых домов не интересовался, постройки не ремонтировал, никаких мер к их сохранности не принимал. Жилые дома лит. «А» и лит. «Б» из-за ветхости полностью разрушились, что подтверждается справкой МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации».

Решением Шахтинского городского суда от 28.08.2018г. № также установлено, что фактически в пользование Меретикова Ю.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ перешёл жилой дом лит. «Б», однако, он никогда в этом доме не жил, его не содержал, в результате чего он разрушился. С 1999 года по данным МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» этот дом значится снесенным. Истец по первоначальному иску обращалась в суд с иском о признании права собственности Меретикова Ю.А. на дом лит. «В» отсутствующим, но решением Шахтинского городского суда от 28.08.2018г. № в иске отказано и разъяснено, что её право на указанный дом может быть защищено иными способами, в связи с чем, полагает, что 1/12 доля в праве собственности на жилой дом лит. «В», зарегистрированном за Меретиковым Ю.А., принадлежит ей на основании приобретательной давности.

Подстрешная Н.А. в жилом доме лит. «В» произвела реконструкцию, в результате которой общая площадь жилого дома изменилась с 34,2 кв.м до 45,0 кв.м, жилая – с 20,2 кв.м до 33,1 кв.м (за счет возведения пристройки лит. «в4», изменения назначения комнат, демонтажа печи). Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> № от 31.01.2017г., а также схеме планировочной организации земельного участка по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровым бюро <адрес>», жилой дом лит. «№», общей площадью 45,0 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, является реконструированным объектом, имеет 100 % степень готовности и соответствует требованиям строительных норм и правил. Истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Типикиной Л.К., Кононенко Л.Д., Подстрешной Н.А., Меретикова Ю.А. на жилой дом лит. «В,в1,в4,в6», общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Типикина Л.К. обратилась в суд со встречным иском по следующим основаниям: она является собственником домовладения по <адрес> в <адрес> с долей собственности 1/4 в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от 10.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. № свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от 05.05.2008г. (лит. «Д,д»), свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. «В,в»).

Решением Шахтинского городского суда от 10.02.1994г. №г. был произведен раздел домовладения № по <адрес> (ранее - <адрес>) и в пользование ФИО22 был выделен дом лит. №» (целый) и служебные строения лит. «Л», «М», «У». В связи с тем, что указанным решением не был разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности, то по регистрации органов БТИ за ФИО22 осталось зарегистрированным право на 1/4 долю всех строений, которую она продала ФИО5 В свою очередь, ФИО5 подарила Типикиной Л.К. 1/4 долю в праве собственности, в связи с чем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. № ей также перешло право на 1/4 долю всех строений, расположенных по <адрес> в <адрес>, при фактическом владении жилым домом лит. «Д,д».

Типикина Л.К. в указанном жилом доме произвела реконструкцию, в результате которой общая площадь жилого дома «№» изменилась с 25,8 кв.м до 31,1 кв.м, жилая – с 13,9 до 14,4 кв.м (за счет включения ранее не рассчитанной пристройки лит. «д», пересчета площадей, демонтажа печи). Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> № от 31.01.2017г., а также схеме планировочной организации земельного участка по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровым бюро <адрес>», жилой дом лит. «Д,д,<адрес>», общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, является реконструированным объектом, имеет 100 % степень готовности, соответствует требованиям строительных норм и правил. Истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ. Просит суд прекратить право общей долевой собственности Типикиной Л.К., Кононенко Л.Д., Подстрешной Н.А., Меретикова Ю.А. на жилой дом лит. №», общей площадью 31,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей долю из общей долевой собственности на жилые дома по <адрес> в <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Подстрешная Н.В. и ее представители Кравченко Л.Л., действующая на основании доверенности, адвокат Болдырева И.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований Типикиной Л.К. не возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Типикина Л.К. – и ее представители Кравченко Л.Л., действующая на основании доверенности, адвокат Болдырева И.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Подстрешной Н.А. не возражали.

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску – Кононенко Л.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, своих возражений на иск Подстрешной Н.А. и встречный иск Типикиной Л.К. не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кононенко Л.Д.

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску Кононенко Л.Д. – Кононенко С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском Подстрешной Н.А. и встречным иском Типикиной Л.К. согласен полностью, иск признал и пояснил, что на территории домовладения по <адрес> в <адрес> расположены три дома, собственниками которых являются: Подстрешная Н.А. - владеет и пользуется жилым домом лит. «В», Типикина Л.К. – владеет и пользуется жилым домом лит. № и его мать Кононенко ЛД. – владеет и пользуется жилым домом лит. № Кроме того, на территории указанного домовладения ранее находился дом лит. «Б», который разрушился до 1985 года, так как за ним никто не ухаживал и в нем никто не жил, в настоящее время его не существует. Меретикова Ю.А. он не знает, его никогда не видел, в спорных домах он никогда не проживал и ими не пользовался.

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску – Меретиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений на иск Подстрешной Н.А. и встречный иск Типикиной Л.К. не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меретикова Ю.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску Меретикова Ю.А. – адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Подстрешной Н.А. и встречного иска Типикиной Л.К. по тем основаниям, что у Меретикова Ю.А. имеется 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В» в домовладении по <адрес> в <адрес>, она никем не отменялась и на сегодняшний день существует. Меретиков Ю.А. позволял истцам пользоваться своей долей, однако истцы злоупотребили своим правом и пытаются его лишить права собственности. Считает, что произведенная реконструкция в жилых домах нарушает права Меретикова Ю.А. и произведена без его согласия. Просила в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Подстрешной Н.А. и встречные исковые требования Типикиной Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации, домовладение по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилых домов лит. «№», находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности: Подстрешной Н.А. с долей собственности 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия РО61 № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. №»), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. №»), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. №»); Меретикову Ю.А. с долей собственности 1/12 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 2-ШГНК (на жилые дома лит. №»); Кононенко Л.Д. с долей собственности 1/12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 11.02.2015г. и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. «№»). На жилой дом лит. «№ решением Шахтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №г. установлена целая доля; Типикиной Л.К. с долей собственности 1/4 на основании договора дарения № от 10.04.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от 05.05.2008г. (лит. «№ свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от 05.05.2008г. (лит. «Д,д»), свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от 05.05.2008г. (лит. № На жилой дом лит. «№ решением Шахтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г. установлена целая доля; ФИО10 с долей собственности 1/2 в праве общей долевой собственности на основании протокола правовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Шахтинского городского суда № ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее смерти домовладение по <адрес> в <адрес> состояло из двух жилых домов лит. «А», 1930 года постройки и лит. «Б», 1890 года постройки. Данные строения принадлежали ФИО10 и ФИО16 по 1/2 доли за каждой. После смерти ФИО10 наследство никто не принимал и не оформлял на него право собственности, в качестве выморочного имущества оно не оформлялось. Жилой дом лит. «А» разрушился и снесен в период до 1984 года. На момент покупки Меретиковым Ю.А. доли жилых домов указанного домовладения, доля в данном жилом доме являлась предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом лит. «Б» разрушился и снесен в 1999 году. Имеющиеся в домовладении жилые дома, включая жилой дом лит. «В», построены после смерти ФИО10, без ее участия в их строительстве, и прав на долю в них у ФИО10 не возникло. Меретиков Ю.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 2-ой ШГНК, приобрел право собственности на 1/12 долю домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилых домов лит. «А», «Б», «В». Фактически в пользование Меретикова Ю.А. по договору перешел жилой дом лит. «Б», однако, он в нем не жил, его не содержал, в результате чего он разрушился. Судом право собственности ФИО10 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «В», расположенный по адресу: <адрес>, было признано отсутствующим.

Таким образом, указанным решением суда установлено, что Меретиков Ю.А., будучи собственником 1/12 доли спорного домовладения, добровольно отказался от своих прав на него и никаких мер к поддержанию и содержанию жилого дома не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому доводы представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Меретикова Ю.А. – адвоката Демьяновой Л.В. о том, что истцы пытаются завладеть имуществом Меретикова Ю.А., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются решением Шахтинского городского суда от 28.08.2018г.

Судом также установлено, что Подстрешная Н.А. с момента рождения (с 1965 года) по 1996 год пользовалась жилым домом лит. «В» совместно с родителями ФИО18 и ФИО17 Собственником данного дома являлся ее отец ФИО18, который умер 10.08.1996г., а после его смерти единолично владела и пользовалась целым жилым домом лит. «В», в том числе 1/12 долей, зарегистрированное за ответчиком ФИО12: несла расходы на содержание целого жилого дома, оплачивала налоги и коммунальные услуги, произвела реконструкцию, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась, а также произвела газификацию жилого дома. Данные о том, что Меретиков Ю.А. оспаривал законность владения Подстрешной Н.А. всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Из домовой книги на домовладение по <адрес> в <адрес>, представленной истцом по первоначальному иску и имеющейся в материалах дела, следует, что Подстрешная Н.А. по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 25.03.2019г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО19 и ФИО20, данными ими в судебном заседании следует, что на территории домовладения по <адрес> в <адрес> находятся три жилых дома, которые располагаются с правой стороны от входа во двор. В одном из домов с момента рождения и по настоящее время проживает Подстрешная Н.А. вместе со своей семьей – ухаживает за ним, содержит дом в порядке, никто в содержании дома ей не помогает. После смерти ее родителей Мироновых, кроме Подстрешной Н.А. в жилом доме никто не проживал и в него не вселялся. В другом доме проживал ФИО31 Сергей вместе со своими родителями, где и по настоящее время проживает его мать Кононенко Л.Д. В третьем доме – проживали пожилые люди, фамилии которых он не знает Четвертый дом был полуразрушен, в нем никто никогда не проживал и за ним не ухаживал, в результате чего он разрушился и в настоящее время его не существует. ФИО12 они не знают, никогда его не видели, в спорном домовладении он никогда не проживал и им не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании также следует, что она около 70 лет (до 2017 года) проживала по <адрес> в <адрес> и дружила с родителями Подстрешной Н.А. – Мироновыми, которые проживали по <адрес> в <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало трем сестрам Сороковенко. Ульяна Сороковенко являлась матерью отца Подстрешной Н.А. – Миронова Александра. В настоящее время на территории домовладение находятся три жилых дома. При входе в калитку справой стороны первый дом принадлежит Кононенко, следующий за ним дом – дом Мироновых, родителей Подстрешной Н.А., в котором по настоящее время проживает Наталья со своей семьей, пользуется им, присматривает за ним и ремонтирует его. В данном доме никто из посторонних людей никогда не жил и не пользовался им. В третьем доме проживает Типикина, она проживает одна. Данными домами никто из посторонних не пользовался, в них никто не вселялся, кроме членов их семей. Меретикова Ю.А. она не знает, никогда его не видела и о нем никогда не слышала. Узнала, о том, что Меретиков Ю.А. является собственником 1/12 доли всех домов по документам, только в 2017 году, когда Подстрешная Н.А. оформляла документы на землю. Также пояснила, что на территории указанного домовладения раньше стоял полуразрушенный дом, в нем до 70-х годов проживала Сороковенко Евдокия, которая в 70-х годах продала дом Чесноковой Зинаиде. При этом, она никогда в данный дом не вселялась и в нем не жила, так как он осыпался и разрушался, она его приобрела для получения в последующем квартиры, поскольку он был ветхим и готовился под снос. За ним никто не ухаживал, не присматривал, в связи с чем, он разрушился, в настоящее время его не существует. О том, что Чеснокова Зинаида продала свой дом, она не знала.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меретиков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ спорным домовладением не владел и не пользовался, в нем никогда зарегистрирован не был, о правах на имущество не заявлял, устранился от владения имуществом и его содержания, на протяжении многих лет судьбой спорного домовладения не интересовался, бремя содержания его не нес, то есть фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество.

Поскольку Подстрешная Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом лит. «В», расположенным в домовладении по <адрес> между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми домами, данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности и признания за Подстрешной Н.А. права собственности на указанный жилой дом.

Доводы представителя ответчика по первоначальному и встречному искам Меретикова Ю.А. – адвоката Демьяновой Л.В. о том, что Меретиков Ю.А. является собственником 1/12 доли указанного домовладения и он от него не отказывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, доказательств, которые бы подтверждали факт владения и пользования имуществом, несения бремени его содержания стороной ответчика не представлены и опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что Подстрешной Н.А. собственными силами и за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, была произведена реконструкция жилого дома лит. «В», в котором изменилась общая площадь с 34,2 кв.м. до 45 кв.м., жилая площадь с 20,2 кв.м. до 33,1 кв.м., в результате выполненной реконструкции (за счет возведения пристройки лит. «в4», изменения назначения комнат, демонтажа печи).

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., реконструированный объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «В,в1,в4,в6», общей площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка площадью 855 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, его размещение не противоречит СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из заключения от 12.01.2017г., выполненного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро <адрес>», также следует, что указанный реконструированный жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям строительных норм и правил. Жилой дом лит. «В,в1,в4,в6» имеет 100 % степень готовности и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что произведенная реконструкция указанного жилого дома не нарушает законные интересы других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также то, что указанный объект расположен в пределах границ земельного участка, суд полагает исковые требования Подстрешной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же касается встречных исковых требований Типикиной Л.К. о прекращении долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилой дом, то данные встречные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

По данным МУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации», Типикина Л.К. является собственником домовладения по <адрес> в <адрес> с долей собственности 1/4 в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. № свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. № свидетельством о государственной регистрации права серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ. (лит. №»). На жилой дом лит. «№ решением Шахтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ №г. установлена целая доля.

Установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. №г., был произведен раздел домовладения <адрес> в натуре и в пользование ФИО22 выделен дом лит. «Д,д» и служебные строения лит. «Л», «М», «У». Однако вопрос о прекращении права общей долевой собственности разрешен не был.

18.03.1994г. ФИО22, на основании договора купли-продажи доли домовладения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО23, по реестру №, зарегистрированного в Шахтинском Бюро технической инвентаризации 25.03.1994г., инвентарное дело №, продала 1/4 долю жилых домов и строений ФИО5

В свою очередь, ФИО5 подарила Типикиной Л.К. 1/4 долю жилых домов с постройками, расположенных по <адрес> в <адрес>, состоящих из жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО24 и зарегистрированным в реестре за №.

Таким образом, Типикина Л.К. с 2008 года и по настоящее время единолично владеет и пользуется целым жилым домом лит. «Д,д»: несет расходы на содержание целого жилого дома, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании, следует, что она знает Типикину Л.К. примерно 10-12 лет, которая проживает в домовладении по <адрес> и пользуется целым домом. В указанном жилом доме она проживает одна, никого из посторонних она никогда не видела и никто в нем, кроме Типикиной Л.К., никогда не проживал. Также пояснила, что на территории домовладения имеются еще два дома, собственниками которых являются другие люди. Между ними никогда споров и разногласий не было.

Из показаний свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании, следует, что он является сыном Типикиной Л.К. Она проживает в целом жилом доме по <адрес> одна, который ей подарила ФИО5 примерно 8-10 лет тому назад. На территории данного домовладения также имеются еще два дома, где проживают ФИО30 и ФИО31. ФИО5 жила только в одном доме, который затем и подарила его матери. Данный дом газифицирован не был, мать своими силами и за счет собственных средств газификацию дома, никто ей в этом не помогал.

Согласно домовой книги на домовладение по <адрес> в <адрес>, представленной истцом по встречному иску и имеющейся в материалах дела, Типикина Л.К. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что Типикина Л.К. собственными силами и за счет собственных средств, без получения разрешительной документации, произвела реконструкция жилого дома лит. «Д,д,<адрес>», в котором изменилась общая площадь с 25,8 кв.м. до 31,1 кв.м., жилая площадь с 13,9 кв.м. до 14,4 кв.м., в результате выполненной реконструкции (за счет включения ране не рассчитанной площади пристройки лит. «д», перерасчета площадей, демонтажа печи).

Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации <адрес> № от 31.01.2017г., реконструированный объект незавершенного строительства – жилой дом лит. «№», общей площадью 31,1 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка площадью 855 кв.м., соответствует требованиям строительных норм и правил, его размещение не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из заключения от 12.01.2017г., выполненного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро <адрес>», также следует, что указанный реконструированный жилой дом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям строительных норм и правил. Жилой дом № имеет 100 % степень готовности и соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что произведенная реконструкция указанного жилого дома не нарушает законные интересы других лиц, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта капитального строительства, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также то, что указанный объект расположен в пределах границ земельного участка, суд полагает исковые требования Типикиной Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Подстрешной Н.А. и встречные исковые требования Типикиной Л.К. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что между Подстрешной Н.А., Типикиной Л.К. и Кононенко Л.Д. сложился фактический порядок пользования жилыми домами в домовладении <адрес>, а именно: Подстрешная Н.А. владеет и пользуется жилым домом лит. № Типикина Л.К. – жилым домом лит. №», Кононенко Л.Д. – жилым домом лит. «Х,х,х1».

Поэтому, с учетом вышеперечисленных норм закона, суд полагает исковые требования Подстрешной Н.А. и встречные исковые требования Типикиной Л.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. №», ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░ ░░░. № ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «№», ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019░.