Решение по делу № 8Г-19475/2023 [88-25226/2023] от 13.06.2023

        Дело № 88-25226/2023

        91RS0010-01-2021-001884-64

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Красноперекопского межрайонного прокурора к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года,

установила:

решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту незавершенного строительства – зданию призывного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления ограждения в соответствии с национальным стандартом РФ ограждений инвентарных строительных площадок и участков производств, строительно-монтажных работ, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 2020 года № 504-ст (ГОСТ Р 58967-2020), а также обязанность по принятию мер по сносу указанного объекта незавершенного строительства.

Решение вступило в законную силу 26 июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО5 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года в части адреса объекта, по которому на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым возложена обязанность совершить определенные действия.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Исправлены описки, допущенные во втором абзаце резолютивной части решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года по гражданскому делу №2-67/2022, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту незавершенного строительства – зданию призывного пункта, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящегося в фонде имущества Республики Крым, путем установления ограждения в соответствии с национальным стандартом РФ ограждений инвентарных строительных площадок и участков производства, строительно-монтажных работ, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 августа 202 года № 504-ст (ГОСТ Р 58967-2020), а также обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым принять меры по сносу указанного объекта незавершенного строительства».

Апелляционным определением суда Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, суд по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Красноперекопского межрайонного прокурора, руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в решении суда содержится описка в части указания адреса объекта незавершенного строительства – здания призывного пункта, а также не указана площадь и кадастровый номер согласно представленной выписки из ЕГРН на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что указание в резолютивной части решения характеристики объекта такие как площадь, кадастровый номер и уточнении месторасположения не изменяет решение суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в пределах положений статьи 200 ГПК РФ исправил описку, допущенную судебном акте.

При этом, судами достоверно установлено, что спорным объектом недвижимости по данному гражданскому делу являлся именно объект незавершенного строительства — здание военкомата, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Устранение указанной описки не свидетельствует о нарушении судом принципа неизменности судебного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская