Решение по делу № 12-190/2013 от 21.11.2013

12-190/13

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 25 ноября 2013г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Баулина С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Баулина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 14.07.2011 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (с 30.08.2011 по 27.02.2013), на постановление по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылевой Т.А. от 13.11.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2013г. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Базылевой Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баулина С.В., согласно которо­му последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодин год семь месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Баулин С.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут передал управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Баулин С.В. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям:

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она не сообщала Баулину С.В. о том, что употребляла спиртное, вместе с Баулиным С.В. спиртное не распивала, фактически введя последнего в заблуждение. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не было установлено обстоятельств подтверждающих то, что он знал о том, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и умышленно передал ей управление принадлежащего ему автомобиля, а решение было вынесено на предположении, что он мог знать.

Выводы суда том, что его вина подтверждаются актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено алкогольного опьянение у ФИО5, не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, так как не подтверждают, что он знал и умышленно передал автомобиль водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Других доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьёй не установлено.

Суд не учел показания свидетеля ФИО6, что он приехал с Баулиным С.В. на его автомашине в <адрес>, где они встретили ФИО5 Запаха алкоголя от нее Кокин не почувствовал.

Так же судом не опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, что так же имеет значение для правильного разрешения дела и является грубым нарушением Закона.

Судом не рассмотрена выписка из медицинской карты на его имя, где указано, что он имеет хроническое заболевание гайморит и другие заболевания верхних дыхательных путей. Как следует из медицинского справочника - гайморит особенно хронический, существенно ухудшают обоняние. Однако судом данный факт не рассматривался, ссылка суда, что он обратился за выпиской только ДД.ММ.ГГГГ года, не может свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было вышеуказанного хронического гайморита.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, а также доказательства, имеющиеся в данных материалах. Постановление вынесено без учета принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В судебном заседании Баулин С.В. поддержал вышеуказанную жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что ему принадлежит автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 2км+990м автодороги <адрес> <адрес> он передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО5 В момент передачи управления он был трезвым. ФИО5 попросила его покататься по деревне. Он дал, так как между ними дружеские отношения. При передаче ФИО5 управления транспортным средством он не видел, чтобы она была пьяная. Она вела себя адекватно. Запах алкоголя от неё он не чувствовал. Она не говорила, что употребляла спиртное. Его машину сотрудники ГИБДД передали его отцу ФИО9, который находился в соседней деревне. Почему сотрудники ГИБДД не передали автомашину ему, и он сам не поехал на ней до места стоянки он не знает. У ФИО5 началась истерика, а он её успокаивал. Сотрудник ДПС сказал, что оформит в отношении него материал о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, заслушав мнение Баулина С.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Баулина С.В., находит его жалобу не под­лежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании обстоятельства совершения Баулиным С.В. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Баулина С.В. подтверждается материалами настоящего дела об административном правона­рушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), согласно которого ФИО5 была отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), согласно которого у ФИО5 при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было установлено состояние алкогольного опьянения;

- копиями протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО5 (л.д.7), и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, вынесенным мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 01.11.2013г. (л.д.37);

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.43).

Суд критически относится к показаниям Баулина С.В., а также показаниям свидетеля ФИО5, данным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, и считает их направленными на избежание Баулиным С.В. ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда нет.

Кроме того Баулин С.В. и ФИО5 поддерживают дружеские отношения, в связи с чем ФИО5 заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При этом Баулин С.В. не отрицал, что передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО5, а последняя не отрицала употребление ею спиртных напитков незадолго перед управлением транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО6 и ФИО11 напрямую не свидетельствуют о непричастности Баулина С.В. к совершению инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы Баулина С.В. о том, что он страдает заболеванием – хроническим гайморитом, не чувствовал запал алкоголя от ФИО5 и она, при передаче ей управления транспортным средством, не сообщала ему об употреблении ею алкоголя, суд не принимает во внимание, т.к. согласно акту освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у неё кроме запаха алкоголя изо рта, имелись также другие признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи. При этом Баулин С.В., передавая ФИО5 управление транспортным средством, обязан был убедиться в том, что ФИО5 находится в трезвом состоянии.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и акта освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. В связи с чем, а также учитывая, что оригиналы данных документов находятся в другом деле об административном правонарушении, суд признает их копии допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В копиях протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 03.09.2013г. и акте освидетельствования её на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, содержаться указание на участие при их составлении понятых ФИО12 и ФИО8, которые удостоверили своими подписями их содержание, в том числе указание на наличие запаха алкоголя изо рта ФИО5 Каких-либо замечаний и заявлений на несоответствие содержания данных процессуальных документов действительности, а также на незаконные действия сотрудников полиции, ни от ФИО5, ни от иных участвующих лиц не поступало. При таких обстоятельствах доводы Баулина С.В. о том, что ФИО12 и ФИО8 подтвердят отсутствие запаха алкоголя изо рта ФИО5, суд находит несостоятельными и не усматривает оснований для вызова данных лиц для допроса в качестве свидетелей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая Баулина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баулина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену поста­новления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Баулина С.В., мировым судьей не допущено.

Наказание Баулину С.В. было назначено с учетом характера совершенного правона­рушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об админист­ративном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ми­ровым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Москов­ской области Базылевой Т.А. от 13.11.2013г. в отношении Баулина С.В. является за­конным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Москов­ской области Базылевой Т.А. от 13.11.2013г. в отношении Баулина С.В., оставить без изменения, а жалобу Баулина С.В. без удовлетворения.

Судья: М.А. Андреев