Решение от 02.08.2017 по делу № 9а-288/2017 от 01.08.2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 августа 2017 года                                 г. Щёкино Тульской области

    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., изучив заявление Андреева В.В. о признании незаконным бездействия органа государственной власти в лице ОМВД России по Щёкинскому району,

установил:

Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти в лице ОМВД России по Щёкинскому району, в обоснование которого указал следующее.

01.08.2016 года в ОМВД России по Щёкинскому району поступило его заявление о причинении ему ЧМВ телесных повреждений, которые привели к обезображиванию его лица. По результатам рассмотрения его заявления должностными лицами отдела дознания ОМВД России по Щёкинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой. 16.01.2017 года отделом дознания ОМВД России по Щёкинскому району вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 06.02.2017 года было отменено прокуратурой, а материал проверки был направлен руководителю органа дознания для принятия решения о передаче сообщения о преступлении в суд для осуществления уголовного преследования в частном порядке.

06.04.2017 года материал проверки передан сотрудниками ОМВД России по Щёкинскому району мировому судье, постановлением которого данный материал был возвращен в ОМВД России по Щёкинскому району в связи с несоблюдением требований ст. 318 УПК РФ. Согласно почтовому уведомлению материал проверки получен ОМВД России по Щёкинскому району 13.04.2017 года и обратно мировому судье возвращен не был.

27.04.2017 года органом дознания вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно постановлению судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 04.05.2017 года было отменено прокуратурой г. Щёкино 02.05.2017 года с направлением постановления от 27.04.2017 года и материала проверки в ОМВД России по Щекинскому району.

В нарушение требований закона решение по его сообщению о преступлении до настоящего времени не принято и требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ не выполнены.

Таким образом, в результате недостаточных и неэффективных действий, а также проявленного органом дознания ОМВД России по Щёкинскому району бездействия, грубо нарушены его права и свободы на уважение достоинства личности, государственную защиту и доступ к правосудию.

Просит признать бездействие органа государственной власти в лице ОМВД России по Щёкинскому району, выразившееся в несоблюдении требований закона, определяющего сроки, порядок и условия обеспечения конституционных прав и свобод граждан, пострадавших от преступления, незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив данное заявление, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п. 1 ч. 1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из представленных материалов, в частности заявления, усматривается, что Андреев В.В. обжалует бездействие органа дознания ОМВД России по Щёкинскому району, проявленного в ходе проведения проверки по факту нанесения Андрееву В.В. телесных повреждений ЧМВ, выразившееся в непредоставлении надлежащей правовой защиты.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, заявленные Андреевым В.В. требования рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что требования Андреева В.В. не могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, регламентированном УПК РФ, в связи с чем полагает правильным отказать Андрееву В.В. в принятии его заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░