Решение по делу № 33-391/2022 от 11.01.2022

Судья Гавура О.В.                                                                   дело №

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело №

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Орлюк О. Б. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» к Орлюк О. Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Департамент здравоохранения города Севастополя, о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее Больница, Заказчик) к Орлюк О.Б., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 155 663,99 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполненных хозяйствующими субъектами государственных контрактов, по которым у государственных заказчиков имелась задолженность и в отношении заказчиков приняты решения судов о взыскании соответствующей задолженности.

Проверкой установлено, что между ГБУЗС «Городская больница № 2» и ООО «АНКОН» (далее также Общество) ДД.ММ.ГГГГ заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение 60-ти дней с даты заключения договора осуществить поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Первоначально Обществом поставлено оборудование ненадлежащих технических характеристик, а также с нарушением условий о гарантии, в связи с чем Больница заявила о намерении отказаться от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНКОН» поставлен Больнице новый аппарат ультразвуковой диагностический, который получен от своего поставщика ООО «Эталон-Мед» по требованию Общества о замене товара ненадлежащего качества.

При поставке товара Общество также передало Больнице документы, предусмотренные п. 5.3. Договора, в том числе акт о замене оборудования, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Больница по запросу в адрес официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации - ООО «Миндрей Медикал Рус» - получила информацию о том, что поставленная ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась

Комиссией заказчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа от приема поставленного товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документам на товар.

Не согласившись с односторонним отказом Больницы от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оплаты за переданное оборудование, ООО «АНКОН» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, исковые требования ООО «АНКОН» к ГБУЗС «Городская больница № 2» удовлетворены, судом признан недействительным отказ ГБУЗС «Городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗС «Городская больница № 2» в пользу ООО «АНКОН» взыскана задолженность по договору в сумме 4 880 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 101 752,99 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 911 рублей.

Мотивами для принятия данного решения послужили установленные факт невыполнения заказчиком обязанности по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), факт поставки оборудования надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, факт невыполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ), что привело к просрочке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований).

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ГБУЗС «Городская больница № 2» - ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» за счет средств субсидии на иные цели из бюджета города Севастополя.

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения руководителем ГБУЗС «Городская больница № 2» Орлюк О.Б. обязанностей по оплате ООО «АНКОН» поставленного товара, город Севастополь за счет средств бюджета понёс дополнительные расходы по исполнению решения суда в части оплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 101 752,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 911 рублей, а всего 155 663,99 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года с Орлюк О.Б. в бюджет города Севастополя в лице ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» взыскано 155 663,99 рубля в счет возмещения причиненного бюджету города Севастополя ущерба.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решении суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении сроков давности разрешения индивидуального трудового спора, так как он подлежит исчислению не с момента, когда органы прокуратуры узнали о нарушенных правах, а с того момента, когда само лицо, чьи права нарушены, узнало о нарушении своих прав. Таким моментом является дата вступления решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу. Таким образом, материальному истцу стало известно о нарушенных правах не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Право на подачу иска обусловлено датой обнаружения ущерба, а не датой его оплаты. Более того истцом не соблюдена процедура досудебного выяснения и фиксации обстоятельств причиненного ущерба. Судом не принято во внимание, что решение об одностороннем отказе от спорного Договора принято на основании исполнения решения комиссии Заказчика – коллегиально, а не единолично Орлюк О.Б. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что судебный спор возник фактически в результате действий третьих лиц. Требования ООО «АНКОН» были удовлетворены судом на основании дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ доказательств, в период, когда трудовые отношения с Орлюк О.Б. уже были прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, указав, что основанием удовлетворения требований являются именно дополнительные доказательства, которые в распоряжении комиссии отсутствовали при принятии ею решения ДД.ММ.ГГГГ. Также суд апелляционной инстанции указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны ООО «АНКОН», представившего в суд доказательства, которые не были раскрыты Обществом при направлении претензии.

Представитель ответчика Крочак О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, ссылалась на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. При этом обратила внимание на то, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2018 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть и с момента исполнения решения суда пропущен годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор города Севастополя Берлова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орлюк О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного врача ГБУЗС «Городская больница № 2».

Положения статьи 277 ТК РФ предусматривают полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, для ее руководителя.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьями 53.1, 1064 ГК РФ для лица, уполномоченного выступать от имени учреждения, по вине которого причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с п. 3.10 Устава ГБУЗС «Городская больница № 2», утвержденного приказом Главного управления здравоохранения Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, Учреждение возглавляет руководитель (главный врач), который назначается на должность и освобождается от должности Учредителем на срок не более 5 лет.

Руководитель действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами города Севастополя, Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 3.16 Устава).

Руководитель обязан обеспечивать целевое и рациональное использование бюджетных средств и соблюдение Учреждением финансовой дисциплины в соответствии с федеральным законодательством, (п. 3.21 Устава).

Руководитель несет персональную ответственность за деятельность Учреждения, в том числе за невыполнение задач и функций Учреждения, а так же за несвоевременное представление отчетности о результатах деятельности Учреждения, за нецелевое использование средств бюджета, а так же за другие нарушения бюджетного законодательства, за неисполнение актов учредителя (п. 3.23 Устава).

Пунктом 9 трудового договора установлены обязанности руководителя, а именно: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, устава учреждения и др.; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно пункту 23 трудового договора, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя проведена проверка исполненных хозяйствующими субъектами государственных контрактов, по которым у государственных заказчиков имелась задолженность и в отношении заказчиков применены, вынесены решения судов о взыскании соответствующей задолженности.

В ходе указанной проверки установлено, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2019 года, исковые требования ООО «Анкон» к ГБУЗС «Городская больница № 2» удовлетворены, судом признан недействительным отказ ГБУЗС «Городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗС «Городская больница № 2» в пользу ООО «АНКОН» взыскана задолженность по договору в сумме 4 880 400 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 101 752,99 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме 53 911 рублей.

Суд указал, что мотивами для принятия данного решения послужили установленные: факт невыполнения заказчиком (ГБУЗС «Городская больница № 2») обязанности по отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), факт поставки оборудования надлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ, факт невыполнения заказчиком обязанности по оплате оборудования (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ), что привело к просрочке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований).

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов правопреемником ГБУЗС «Городская больница № 2» - ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» за счет средств субсидии на иные цели из бюджета города Севастополя.

Суд пришел к выводу что исходя из изложенного, вследствие нарушения заказчиком положений пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пп 1, 2 п. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, город Севастополь понёс дополнительные затраты, связанные с необходимостью защиты прав ООО «АНКОН» в судебном порядке.

Указав, что вследствие ненадлежащего исполнения руководителем ГБУЗС «Городская больница № 2» Орлюк О.Б. обязанностей по оплате ООО «АНКОН» поставленного товара город Севастополь за счет средств бюджета понёс дополнительные расходы по исполнению решения суда в части оплаты процентов за пользование средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 101 752, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 911, 00 руб., а всего 155 663, 99 рублей, что является прямым действительным ущербом города Севастополя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции счел несостоятельным, полагая, что он подлежит исчислению с момента, когда о причиненном ущербе стало известно процессуальному истцу – заместителю прокурора Ленинского района города Севастополя.

С такими выводами судебная коллеги согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в данном случае моментом начала течения срока давности для обращения в суд является не то, когда прокуратуре стало известно о причиненном ущербе, а материальному истцу.

Вывод суда о том, что срок для обращения в суд начал течь с того момента, как о причиненном бюджету города ущербе стало известно прокурору, противоречит закону и разъяснениям по его применению.

Вышеупомянутыми судебными актами установлено, что между ГБУЗС «Городская больница № 2» (далее - Больница, заказчик) и ООО «Анкон» (далее - Общество, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение 60 дней с даты заключения договора осуществить поставку стационарной ультразвуковой диагностической системы с комплектом из 4-датчиков - аппарат ультразвуковой диагностический DC с принадлежностями, вариант исполнения DC-8, производства «Шэньчжень Майндреэй БиоМедикал Электронике Ко., Лтд» (Китай), в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - оборудование).

Стоимость оборудования составляет 4 880 400 руб. (пункт 2.2 договора).

Первоначально Обществом поставлено оборудование по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащих технических характеристик, а также с нарушением условий договора о гарантии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Больниц сообщила Обществу о намерении принять решение об одностороннем отказе от договора, так как поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В письме № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество возразило против отказа от договора, просило Больницу провести внешнюю экспертизу оборудования, вместе с тем, экспертиза проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего его исполнения поставщиком.

Письмами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выразило готовность произвести замену оборудования на идентичный комплект с учетом всех замечаний Больницы и просило обеспечить приемку оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Общество поставило Больнице новый аппарат ультразвуковой диагностический DC-8, S/N 78005282 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заказчиком.

    Данное оборудование Обществом получено от своего поставщика ООО «Эталон-Мед» по требованию Общества о замене товара ненадлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № ЭМ от ДД.ММ.ГГГГ).

При поставке товара Общество также передало Больнице документы, предусмотренные п. 5.3. Договора, в том числе акт о замене оборудования, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке товара между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу качества поставленного оборудования, выявлено несоответствие номера ОГРН на печати предприятия изготовителя Mindray, а также несоответствие юридического адреса изготовителя на гарантийном талоне изготовителя, о чем был составлен акт несоответствия и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В акте несоответствия приема-передачи оборудования указано на необходимость подтверждения подлинности гарантийного талона изготовителя на оборудование Mindray DS-8 S/N 78005282.

Больница по запросу в адрес официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации - ООО «Миндрей Медикал Рус» - письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила информацию о том, что ультразвуковая диагностическая система экспертного класса Mindray DC8, S/N 78005282 была отгружена в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве демонстрационного оборудования для участия в выставках, конференциях и апробации оборудования, обществу «Анкон» гарантия производителя на это оборудование не выдавалась.

На основании указанных обстоятельств комиссией заказчика составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ отказа от приема поставленного товара, не соответствующего условиям договора и предоставленным поставщиком документам на товар.

Не согласившись с односторонним отказом Больницы от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оплаты за переданное оборудование, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Суд установил, что в десятидневный срок Общество как поставщик устранило нарушения условий договора, поставив ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная N 12 от ДД.ММ.ГГГГ) новое оборудование, поэтому Больница как заказчик должна была отменить принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Так, суд признал, что условие о предоставлении гарантийного талона изготовителя на оборудование Общество выполнило, предоставив подлинный гарантийный талон, выданный официальным дистрибутором Mindray – обществом «Сонар-Медикал» – на оборудование серийный номер QE-78005282 сроком на 1 год. Кроме того, суд принял во внимание представленные Обществом доказательства наличия публичной гарантии производителя на поставленное оборудование, размещенное на официальном сайте компании Mindray Medical Rus Co.Ltd в системе Интернет.

Также суд отметил, что Больница в нарушение условия п. 12.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не организовала проведение независимой экспертизы, поэтому акт несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве либо неисправности оборудования.

Признав неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, суд удовлетворил иск в соответствующей части, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционный суд не в полной мере согласился с оценкой суда первой инстанции представленных истцом и ответчиком доказательств соответствия гарантийного талона, выданного официальным дистрибутором Mindray – обществом «Сонар-Медикал» – требованиям п. 8.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в апелляционном суде Общество представило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Эталон-Мед», о предоставлении продленной гарантии сроком действия 1 год с момента ввода оборудования в эксплуатацию, а также письмо официального представителя компании Mindray на территории Российской Федерации – ООО «Миндрей Медикал Рус», которым подтверждается, что общество «Эталон-Мед» является официальным дистрибьютором компании Mindray Medical Rus Co.Ltd (ходатайство о приобщении от ДД.ММ.ГГГГ). Возражений относительно достоверности данных документов Больница не заявила.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что предоставленные изначально ООО «АНКОН» гарантии качества товара не были надлежащими, и лишь в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены надлежащие гарантии качества товара.

Вместе с тем, поскольку проведенная судом апелляционной инстанция экспертиза подтвердила, что товар эксплуатационного износа, дефектов, повреждений, неисправностей, свидетельствующих о том, что исследованное оборудование было в употреблении, не имеет, соответствует требованиям Спецификации и Техническим требованиям, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Больницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об оплате стоимости поставленного оборудования в сумме 4 880 400 рублей удовлетворены судом правомерно.

Решение суда вступило в законную силу 8 мая 2019 года, выдан исполнительный лист, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ГБУЗС «Городская больница № 2» - ГБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», что подтверждается платежным поручением №.

При этом из содержания определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 года следует, что к ходатайству об отсрочке исполнения решения суда Больница прикладывала письмо Департамента здравоохранения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погашение образовавшейся задолженности необходимо производить в рамках текущего финансирования или за счет приносящей доход деятельности, дополнительное финансирование не предусмотрено, а также копия письма от ДД.ММ.ГГГГ N 156№ Больницы в адрес Правительства Севастополя о предоставлении бюджетных средств в размере 4 880 000 рублей на оплату стоимости медицинского оборудования, поставленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкон».

Таким образом, о нарушенном праве ГБУЗС «Городская больница № 2»» знало не позднее вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом следует отметить, что ответчик в тот период уже не являлась главным врачом больницы (уволена в феврале 2019 года).

Город Севастополь в лице Правительства и Департамента здравоохранения узнал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований и по существу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования поименованных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, возмещенные на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы такие расходы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что возмещенные убытки в рамках административного либо гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, истребуемая истцом сумма не является его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Орлюк О. Б. удовлетворить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» к Орлюк О. Б. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.02.2022