Решение по делу № 2-1298/2018 от 25.09.2018

                                                                                                Дело № 2-1298/2018

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года                                                              г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                        Исламова Р.Г.,

при секретаре                                               Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуриевой В.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Нуриевой В.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 27.02.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 2652125 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга –142638 руб. 02 коп., сумма процентов - 149579 руб. 44 коп., штрафные санкции –2359907 руб. 89 коп. 30.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей на срок до 28.02.2018 под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 15.06.2018 задолженность по кредитному договору № составляет 894899 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга –39559 руб. 10 коп., сумма процентов – 30400 руб. 65 коп., штрафные санкции –824939 руб. 65 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2652125 руб. 35 коп., задолженность по кредитному договору № в размере 894899 руб. 40 коп., в возврат государственной пошлины 25935 руб. 12 коп.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Нуриева В.М. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из пункта 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 0,09% в день. 30.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40000 рублей на срок 60 месяцев под 24% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции

конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам. Однако, требование не было исполнено и задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 27.02.2018 составляет 2652125 руб. 35 коп., из них: сумма основного долга –142638 руб. 02 коп., сумма процентов - 149579 руб. 44 коп., штрафные санкции –2359907 руб. 89 коп.; задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 15.06.2018 составляет 894899 руб. 40 коп., из них: сумма основного долга –39559 руб. 10 коп., сумма процентов – 30400 руб. 65 коп., штрафные санкции –824939 руб. 65 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Как следует из расчета задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № в размере 2359907 руб. 89 коп.; по кредитному договору № в размере 824939 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для истца, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору № в размере 80000 руб.; по кредитному договору № в размере в размере 40000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 372217 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга –142638 руб. 02 коп., сумма процентов - 149579 руб. 44 коп., неустойка 80000 руб. 00 коп.; задолженность ответчика по кредитному договору № 109959 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга –39559 руб. 10 коп., сумма процентов – 30400 руб. 65 коп., штрафные санкции –40000 руб. 00 коп.

         В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриевой В.М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 372217 руб. 46 коп., из них: сумма основного долга –142638 руб. 02 коп., сумма процентов - 149579 руб. 44 коп., неустойка 80000 руб. 00 коп.; задолженность ответчика по кредитному договору №931-38288380-810/14ф 109959 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга –39559 руб. 10 коп., сумма процентов – 30400 руб. 65 коп., штрафные санкции –40000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с Нуриевой В.М. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 25935руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Исламов Р.Г.