Решение по делу № 1-383/2016 от 01.08.2016

Дело №1-383/2016

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, ранее не судимого в силу ст.86 УК РФ, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, зарегистрированного: Украина, <адрес> и проживающего по адресу: РК <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, достоверно зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно нарушая п.2.7 ПДД РФ, повторно, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный №КО и ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 час. на <адрес> в пгт.Приморском был остановлен сотрудниками ДПС.

При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении.

Однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 данное требование сотрудников полиции не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовному деле не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

                                                              приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск в уголовному деле не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

     Председательствующий :                                                                  А.Н. Терентьев