Решение по делу № 33-570/2022 (33-14690/2021;) от 17.12.2021

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33- 570/2022

(№ 33-12842/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2021 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к Наседкиной Валентине Евгеньевне о возложении обязанности,

по частной жалобе Наседкиной Валентины Евгеньевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года, которым возвращены Наседкиной В.Е. замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2021 года, заявителю разъяснено право обращения с заявлением после устранения недостатков

установил:

ООО «Жилкомсервис» обратился в суд с иском к Наседкиной В.Е. о возложении обязанности демонтировать рекламную вывеску, расположенную на фасаде многоквартирного дома № <...> по <адрес> и приведении фасада в первоначальное состояние.

В судебном заседании 09 сентября 2021 года производство по делу было отложено по ходатайству ответчика Наседкиной В.Е.

20 сентября 2021 года Наседкиной В.Е. поданы замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2021 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Наседкина В.Е., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданные Наседкиной В.Е. замечания на протокол судебного заседания, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу, что данные замечания поданы посредством факса и не содержат оригинала подписи заявителя.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, основанным на верном применении норм процессуального законодательства.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда посредством использования средств факсимильной связи 20 сентября 2021 года поступили замечания на протокол судебного заседания от 09 сентября 2021 года от Наседкиной В.Е.

При этом подлинная подпись лица, их подавших, отсутствует.

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, судом было постановлено правильное определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания Наседкиной В.Е.

Доводы автора жалобы о том, что замечания были оформлены письменно, подписано собственноручно и отправлено по факсу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания лицу, их подавшему.

Направление замечаний на протокол судебного заседания путем использования средств факсимильной связи гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данное обстоятельство являлось препятствием для совершения судьей действий, предусмотренных ч. 1 ст. 232 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы судьи первой инстанции о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Основания и мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Наседкиной Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья: